Hola gente, año nuevo sección nueva, detrás de estas imágenes se oculta un clásico del cine, el primero que lo acierte se llevará a casa un lote con tantos DVDs como Oscars ganó Hitchcock...
Elprimerhombre les va a hablar de El camino de San Diego, nueva película de Carlos Sorín, al que le estoy cogiendo el mismo cariño que él impregna en sus personajes. Con este film, Sorín acaba una trilogía que empezó con Historias Mínimas y siguió con Bombón, el Perro. En las tres películas, los protagonistas son gente normal y corriente que sobreviven con lo que tienen casi siempre con una sonrisa en la boca. De ahí que la trilogía se conozca con el nombre de “los invisibles”, los antihéroes.
En esta, el personaje es un fanático de Maradona, que conoce toda su vida y su trayectoria como futbolista. Un día de lluvia, mientras va corriendo por el bosque, se encuentra una raíz de un árbol arrancada del suelo y le ve un cierto parecido a su ídolo. Entonces decide cortarla y arreglarla un poco para llevársela a Maradona, que está en una clínica.
La película comienza como un documental, con conocidos del protagonista que explican el fervor que tiene el chico por Maradona. Es gracioso ver a la gente del pueblo hablar delante de las cámaras de forma tan natural; y eso es lo que más alabo a este director, que consiga esa naturalidad.
He llegado a leer que casi todo el mundo coincide en que “el director argentino se deja llevar demasiado por una concepción del mundo excesivamente ingenua y llena de bondad; que parece imposible encontrar en el mundo real personajes tan humanos y llenos de buenas intenciones que en sus viajes sólo se cruzan con otros personajes aún más humanos y bienintencionados”.
Y, al respecto de esto, yo me pregunto: ¿Para qué está el Cine sino para contar historias que no existen en la realidad? ¿No es ya triste que nos choque tanta amabilidad? No exageremos en lo que vemos porque, en ningún momento, mientras veía la película, pensé en que las situaciones eran demasiado forzadas, ni llenas de tanta bondad. Además, soy el primero en que me entren ganas de vomitar cuando veo una escena demasiado cargada de amabilidad o ternura, como me pasó con Qué Bello es Vivir, de Capra (uy!ahora locoporelcine me matará).
Una Historia Verdadera, de Lynch, es otro ejemplo de road movie, muy parecida a esta, pero con un abuelo en vez de un chico; y qué casualidad, también el protagonista se encuentra a gente amable en su camino que le ayuda a llegar a su destino.
Entonces, me planteo dos cosas:¿No será que debemos viajar en cortadora de césped o haciendo autostop para encontrar a gente amable en nuestro camino? ¿O simplemente que Sorín es tan surrealista como Lynch?
Ustedes dirán. Un saludo.
¡Ayer acabó GRAN HERMANO! Y sin duda alguna toca hablar de ello… es nuestra obligación. Digo que ayer acabó, pero en el fondo, a mi modo de ver, el programa se acabó ya hace unas semanas, con la expulsión de Dani Rubio; y no voy a meterme de nuevo con Mercedes (lluvia dorada) Milà, solamente añadir que no se porque tiende a atacar de forma tan despiadada a unos concursantes que el mismo programa que ella se enorgullece en representar a encontrado válidos para entrar en la casa. No se puede tirar y piedra y esconder el culo..
Pero vamos a lo que interesa (es un decir): el miércoles salió Pulpillo (ese ser lovecraftiano, como diría “middletone”) por pesado y porque ya tocaba. Mercedes le hizo una entrevista muy suave hasta que se puso las pilas y, con un cuchillo en la boca, se le tiró a la yugular: ¿no tienes que pedir perdón a nadie? ¿estás orgullosos de tu comportamiento? ¿realmente crees que has jugado limpio? A todo esto, Pulpi, se limitaba a reir y decir “es solo un juego”. Poco después huracán-Milà hecho a Javi del plató.
Y ayer la gran final con las tres pavas: Mimi (ese ser estridente y unineuronal), Laura (una Choni de pies a cabeza) y Naiala (esa chica que a medida que avanzaba el concurso menguaban sus minifaldas). Tercera Mimi, que cuando vio a un niño de San Ildefonso salir de dentro de una bola gigante y cantar su nombre (todo muy normal) se le cambió la cara y se le pasaron las tonterías de golpe (la cosa se veía venir pq en los videos de ánimo que les pasaron antes, Laura y Naiala tenían mucha gente animando y Mimi solo tenía a siete putos freakys colgados). Se veía ganadora, que se joda, ¡por Gilipollas! Segunda Laura y ganadora Naiala, el resultado lo pudimos ver en un puto pañuelo de mierda (poco presupuesto este año). A Laura no le sentó muy bien la cosa (que se joda también) y a Naiala solo le faltó fumarse el césped, hecha un manojo de nervios, que se le pasaron de golpe cuando le pusieron unos videos de Dani Lopez que le hicieron volver a la realidad a base de hostias (total, que se joda también).
Me dejo muchas cosas (la salida en camello, la llegada en carruaje, las entrevistas a las tres finalistas…) pero es que no quiero ocupar más espacio o esto no se lo va a leer ni Dios.. hasta el año que viene, ¡Gran Hermano!
Buenos días, soy elputocriticón, sirviendo un día más a la causa (a la mía), en estas hermosas jornadas prenavideñas que nos vemos obligados a sufrir. Hoy, nos ponemos la gafas de leer para ver la tele y criticar: TRUMAN CAPOTE.. ¡Empezamos!
El sr. Capote, para mi, siempre será (entre muchas otras cosas): a) el autor de desayuno con diamantes y b) el anfitrión de la divertidísima “un cadáver a los postres”, pero en la peli de hoy apenas hablan de nada de esto y se centran en la escritura de su libro “A sangre fría”; libro que, a pesar de tenerlo por casa, nunca me he leído; a pesar de haber visto su adaptación cinematográfica del año 1967.. bastante recomendable, por cierto.
A mi, estos biopics que tan de moda están últimamente por hollywood y que tantos premios dan, como norma general, me sudan el nabo como de aquí a Lima y tienden a aburrirme una barbaridad, sin contar el hecho de que, a pesar de narrar vidas muy distintas entre si, todos acaban siguiendo (o hacen que parezca que sigan) un mismo patrón. En esta, la película empieza con un Capote ya consolidado, con lo que rompen este esquema tan sobado, y nos presentan a un personaje (más que a una persona) durante el proceso creativo de su último libro. La película cumple, más o menos, su propósito, gracias, en parte, a la buena interpretación del prota.. pero el global es un poco light.
Resumiendo: Lo mejor que se puede decir de la película es que no está mal, pero no significa que esté bien.
Tu no tienes estudios, tu tienes una etiqueta de anís del Mono. ¡jarl!
Chiquito de la Calzada.
Genio y Figura. Antena 3. 1994
Buenos días, soy elputocriticón. Verán, hará poco más de un año, iba yo andando por las calles de mi ciudad, sin rumbo aparente, cuando de pronto me encontré rodeado por un grupo de parisinos andrajosos del siglo XVIII. Al principio creí que había viajado en el espacio-tiempo, pero rápidamente observé que al fondo de la calle se estaba rodando la película que fui a ver el otro día al cine. Hoy: EL PERFUME. ¡Empezamos!
El perfume, historia de un asesino. Con este título y este subtítulo paso olímpicamente de comentar el argumento de la peli. Simplemente decir que me he leído el libro (como casi todo el mundo) y que si no es el que más me ha gustado, poco le queda. Por eso, si me obligan a elegir entre libro o película tengan claro que siempre elegiré el libro. Se que es una obviedad, pero en esta ocasión toca decirlo más y más alto que nunca.
Kubrick dijo en una ocasión que era imposible llevar este libro a la gran pantalla (y para mi, lo dicho por Kubrick va a misa) pero a pesar de todo, el director (del que solo había visto “corre Lola, corre”, muy recomendable por cierto) consigue hacerlo y, lo más importante, consigue hacerlo bien. La peli tiene dos partes: a) el prota en París: Genial, gran principio, usando mucha voz en off, porque la historia así lo requiere, bien los actores, ambientación y, lo más difícil, la percepción de los olores. ¡Bravo! b) el prota fuera de París: La peli baja mucho, empieza a hacerse larga, desaparece la voz en off y empiezas a moverte demasiado en el asiento del cine (y a reconocer las calles y los sitios de la película). No está mal, tampoco nos vamos a llevar las manos a la cabeza, pero deja de ser la buena peli que era al principio e incluso, el gran final (soberbio en el libro) aquí queda muy descafeinado.
Resumiendo: Buena peli (y buena pelirroja) que va perdiendo fuelle a medida que avanza la trama.. una lástima.
Elprimerhombre vuelve con otra de sus críticas y esta vez le toca a Harry el sucio. Y me ha sorprendido porque siempre había pensado que era una de esas pelis de tipo duro, diciendo palabrotas y pasando de todo, pero poco hay de eso. El personaje de Harry sí que es un poco pasota pero qué le vas a pedir al señor Clint Eastwood, que casi todos sus personajes tienen asimilado ese papel.
Como ejemplo de una de las cosas que no me esperaba es cuando a Harry (Clint) le asignan un nuevo compañero y en vez de meterse con él- a pesar de que al principio parece que lo vaya a hacer- patrullan juntos por las noches sin ningún problema y hasta Clint quiere que sea su compañero. ¡Harry con un compañero!¡No! La dirección me parece muy correcta y la música acompaña perfectamente a las escenas de acción.
La verdad es que es una peli entretenida, de buena facturación y con un Clint menos duro de lo que normalmente estamos acostumbrados. ¡Hasta recibe unas cuantas palizas! ¡Es lo antagónico al Sargento de Hierro! Por suerte, porque vaya caca de peli. En esta sí que Clint se cree el puto amo y no para de decir tacos.
Un saludo a todos.
VeintidóVeintidóVeintidó, veintidó, veintidó
Duo Sacapuntas (el pulga y el linterna)
Un, dos, tres... Responda otra vez. TVE1. 1987
Buenos días, soy elputocriticón, rajando un poco antes de irme de puente estos cinco días, para desahogarme un poco y soltar lastre, no vaya a ser que me lleve la mala leche de vacaciones. Hoy: DESCUBRIENDO NUNCA JAMAS.. ¡Empezamos!
La peli trata, básicamente, de la escritura de Peter Pan, por parte de su autor, interpretado por el pirata “locomía” de Johnny Deep, y su estreno como obra de teatro y todo lo que este gran acontecimiento conlleva (Hacía ya tiempo que corría esta peli por la estantería y nunca encontraba tiempo para verla).
La película empieza bien, pero esa sensación apenas dura 10 minutos. A la que el autor empieza a escribir el libro la cosa se hace tediosa, aburrida y demasiado sosa para una historia que, en principio, debería ser todo lo contrario y ni siquiera los aislados elementos mágico-imaginarios que introducen (con calzador) en el film consiguen el efecto deseado. Avanza la película más o menos de forma predecible, con un Johnny Deep perdido, una Kate Winslet ausente, un puñado de niños pesados e incluso un perro torpe, hasta llegar a un final donde se busca, de forma desesperada, la lágrima fácil (con el mismo resultado que si todos los actores empezaran a gritar a la cámara “emociónate, emociónate”: cero).
Resumiendo: ¿De verdad que no podían hacer nada mejor que esto con la vida de este señor? Es que la historia podría haber dado para mucho más, ¿no?
Elprimerhombre se enorgullece de presentarles LA GRAN PELÍCULA DE LA HISTORIA DEL CINE: LÉOLO. Está claro que es una opinión personal y seguro que exagerada, pero los que me conocen bien saben que le tengo un cariño especial a esta película.
La primera vez que la vi, si no recuerdo mal, fue en Febrero de 1994. Y la vi en una tele de 14 pulgadas, suficientes para darme cuenta de que lo que estaba viendo era lo más grande que había visto nunca. Desde entonces la he visto una docena de veces.
Léolo es un niño que se refugia en sus pensamientos y sus sueños para no decaer en la locura que tiene toda su familia. Y como dice él: “Porque sueño, yo no lo estoy...”. Pero mejor no sigo escribiendo lo que se dice en la peli porque escribiría el final entero, que es poesía pura y dura.
La recomiendo a todo el mundo porque aunque no guste no deja indiferente a nadie. En definitiva, es mi película.
El director murió, si no recuerdo mal, el 16 de Agosto de 1997, en un accidente de avioneta. Pero no murió solo, junto a él iba su pareja, una presentadora de televisión en Canadá. La noticia me afectó tanto que la recorté de tres periódicos distintos y me la colgué en mi habitación.
Descanse en paz JEAN-CLAUDE LAUZON.
“Porque sueño, yo no lo estoy
Porque sueño, sueño
Porque me abandono por las noches a mis sueños antes de que me deje el día
Porque no amo, porque me asusta amar
Ya no sueño
Ya no sueño”
¡Mama Chicho me toca, me toca cada vez más, mama Chicho me toca, me toca, me toca, defiéndeme tú!
Las Mamachicho.
Tutti Fruti. Telecinco. 1991
Buenos días, soy elputocriticón. Como siempre acostumbro a ir tarde por los sitios, hasta la semana pasada no pude ir a ver esta peli, protagonizada por Woody Allen (a quien a partir de ahora vamos a llamar “el maestro”), Scarlet Johanson (a quien a partir de ahora vamos a llamar “la bomba sexual”) y Hugh Jackman (a quien a partir de ahora vamos a llamar “lobezno”). Hoy: SCOOP.. ¡Empezamos!
Pues la peli va de una estudiante de periodismo, interpretada por la bomba sexual, que se ve metida en un fregado y con la ayuda de un viejo mago de tercera (el maestro) tiene que investigar la pista de un asesino, cuyas sospechas recaen en lobezno, un noble inglés.
Nueva comedia de las flojillas, para que nos vamos a engañar, de el maestro (flojilla dentro del género comedias del maestro, no dentro del género comedias en general), siguiendo la línea trazada en sus últimos films (exceptuando la estupenda Match Point). Pocas sorpresas, alguna que otra risa aislada, los tics de siempre del maestro (temo que se empieza a repetir demasiado) y, lo más preocupante, algún que otro agujero de guión de esos que sorprenden por venir de quien viene. Mucho me temo, para mi desdicha, que lo de Match Point fue algo aislado y que el maestro, de nuevo, se dedica al suma y sigue que últimamente nos tenía acostumbrados.
Resumiendo: Comedia entretenida y poco más de un maestro a quien se puede y se debe exigir mucho más.
Elprimerhombre vuelve a estar ante ustedes para presentarles otra crítica. Esta vez le toca a El hombre que pudo reinar, de John Huston.
Este film de aventuras se rodó en 1975 y antes de elegir a Sean Connery y Michael Caine para los papeles protagonistas se tuvieron en cuenta otros actores, como a la pareja de moda Robert Reford y Paul Newman. Este último pensó que iría mejor para la película que los actores fueran ingleses ya que los personajes eran dos ex soldados británicos y hasta se le ocurrieron los nombres de Connery y Caine. Y yo creo que dio en el clavo porque como pareja en esta peli quedan como anillo al dedo.
Los dos actores tienen una gracia especial en esta historia, que aunque no sea una comedia (es más bien un drama) tiene algún toque de humor. Y a mi parecer a la peli le falta eso, que haya más momentos memorables, como cuando Caine enseña a los guerreros de una tribu a luchar en batalla. Sólo es una escena corta pero yo me reí a gusto. Eché en falta que no durara más.
Aparte de esto, al principio la historia tarda un poco en arrancar o parece que le falte un poco de ritmo. Pero insisto que para mí la pareja protagonista lo arregla todo. Y tanto la ambientación como el vestuario y la fotografía están muy logrados. Igual que los extras, que hay un montón. Por último, un comentario referente a la censura española de la época. La peli se estrenó en España en 1976, pocos meses después de la muerte de Franco, pero con el título ligeramente alterado: no podía aparecer la palabra rey; de ahí que aquí se titule El hombre que pudo reinar y no como El hombre que pudo ser rey, título de un relato breve de Rudyard Kipling, el mismo que escribió El libro de la selva.
Nube: ¡Tia, que Saeendy se ha enamorado de ti!
Carolina: ¡Jo, tia!
Carolina: ¡Jo, tia!
Nube y Carolina. Confianza ciega. Antena 3. 2002
Buenos días, soy elputocriticón, de nuevo, ya que elprimerhombre lleva unos días muy ocupado contándose los granos del culo frente a un espejo y esas cosas, pero me ha asegurado, para su desdicha, que en breve volverá al fotolog con energías renovadas. Así que de nuevo estoy con ustedes, con una de esas comedias tontas de las que uno es tan fan. Hoy: DE BODA EN BODA.. ¡Empezamos!
Esto va de dos tipejos que se cuelan en las bodas para follar… perdón, ligar y así pasar el rato. La cosa se complica cuando uno de ellos (no se lo van a creer) se enamora. ¡Y dos horas para contar esto! Chupa del frasco, Carrasco.
Al grano: ¿la peli es tópica? Si. ¿la peli es predecible? Si. ¿te sabes el final al cuarto de hora? Si. ¿me reí? …hombre, un poco si. Y es que a pesar de todo lo dicho (e intentando ser positivo) la peli es divertida a ratos y Vince Vaughn está especialmente gracioso (y eso que después del Psycho de Gus Van Sant le cogí una manía al hombre que no podía con él). Total, que no deja de ser la típica comedia americana de turno, pero que funciona mejor que la gran mayoría de ellas, con algunos secundarios dignos de reivindicar (quería más papel para el hermano de la protagonista, que tiene una escena genial). Pero, indudablemente, a la peli le sobra, siendo generoso, media horita que la cosa se alarga (mmmm..) demasiado.
Resumiendo: si están aburridos en casa y tienen un paquete de palomitas de microondas en el cajón y dos horas por delante (o simplemente les obligan)… pónganse la peli y pasen el rato.
¡Indignado!
Hoy, en principio tocaba criticar peli, pero después de presenciar anoche el bochornoso linchamiento popular en “tu pantalla amiga” hacía Javi (que no es ni mi concursante favorito ni familiar mío, que conste) y el ataque indiscriminado por parte de Mercedes Milá (la meona) que él intentó esquivar como pudo (prácticamente solo le faltó fumar frente a la Milá), se ha decidido que hoy tocaba hablar de ¡GRAN HERMANO!
Ayer salió Javi de la casa y Mercedes Milá (que cada vez que la veo me dan ganas de meterle un cartón de tabaco por el culo) fue a por él a cuchillo desde el primer instante, llegando a recordar, por momentos, los oscuros tiempos, ya lejanos, de Pepe Navarro en el programa. Empezó la Milá recordándole que era un perdedor “tú, hoy, has perdido” con un tono amenazador (no recuerdo yo que le dijera a, por ejemplo, Greta nada de que había perdido y en todo caso recordar que es el sexto expulsado, no el primero), siguió la Milá, insultándolo, literalmente, “tú eres un hijo de puta” y ¡¡¡con la madre de Javi en el plató!!! (la semana que viene tendrá que pedir perdón como siempre hace) y acabando posicionándose claramente a favor de el otro grupo, creyéndose Juez o árbitro y olvidándose que ella solo tendría que ser una presentadora, a poder ser, imparcial.
Encima Javi se atrevió a criticar el programa, que con la excusa de que Gran Hermano es imprevisible, hacen lo que les sale de la polla (que si ahora votaciones positivas, que si ahora banderitas) para perjudicara a quién ellos quieren y, claro, la Milá ya se puso como loca. ¡Esto es un juego! Es como si nos ponemos a jugar al parchís y a mitad de partida me da por cambiar las normas, ¡no puede ser!.
Total, que a este paso nos vamos a quedar con Mimi (la unineuronal), Mamen (que habla igual que el ex ministro Bono, “ej que”) y Kiran (el guiri más soso de toda Gran Bretaña). Gran Hermano no es la vida en directo, como nos la intentan vender (si quieren vida en directo van y se sientan en un banco de un parque a contemplar a la gente) esto es un circo y yo no conozco a nadie que vaya al circo para ver como duermen los leones.
Buenos días, soy elputocriticón. ¿Quién diablos dijo aquello de que segundas partes nunca fueron buenas? ¿Luke Skywalker viendo su mano en el puto suelo? ¿Bill Murray leyendo el guión de Cazafantasmas 2? ¿Julián Muñoz mientras la policía llamaba a su puerta durante la segunda fase de la operación Malaya? ¡Pamplinas! Hoy, continuando lo empezado el lunes: ANTES DEL ATARDECER.. ¡Empezamos!
Bueno, bueno.. Han pasado nueve años y nos volvemos a encontrar a los dos protas de Antes del amanecer, esta vez, con la ciudad de París como escenario, pero con más y más y más diálogos (que si en un café, que si en un parque, que si en un barco, que si en un coche.. bla, bla, bla) y no hay más. ¿seguro?
Peliculón de apenas hora y cuarto de duración, capaz de coger todo aquello que no funcionaba en la primera parte y mandarlo a tomarpolculo, sin perder ni un ápice de la química existente entre los dos protagonistas. Mucho más interesante (pq los diálogos también lo son) que la primera, menos inocentona y más madura (pq los actores también lo son), que no se deja llevar por los tópicos (alguno que otro había) de la primera. La película, al igual que ellos dos, ha aprendido con el paso del tiempo y, sin duda, mejorado.
Resumiendo: Cagando leches a ver la peli (mejor ver primero antes del amanecer para captar mejor la evolución de los personajes) que pocas veces dejo yo tan bien una peli.
Buenos días, soy elputocriticón, criticando por criticar (como dicen los fangorios) una peli que recomendó en su día jferrer (¿quién dice que no os hago caso?), una de mucho amor y romanticismo, hoy: ANTES DEL AMANECER.. ¡Empezamos!
Pues esto va de que Ethan Hawke conoce a Julie Delpy en un tren y deciden pasar el día juntos paseando por Viena y hablando y hablando y hablando y.. ¡callaos ya, pesaos!. Total que se pasan los más de hora y media de peli hablando sin parar y a veces ya no sabes de que va la conversación pq se van liando y empiezan hablando de una galería de arte y acaban hablando de relaciones de pareja o de bailar el mambo (uno ya no sabe).
La peli se pone encima la piel de cordero... perdón, de peli sencilla y emotiva, con la esperanza de que la buena interpretación de los dos protas, el escenario y los continuos diálogos ejerzan la magia necesaria para que la cosa funcione. Y a ratos lo consigue (con momentos buenísimos, sin duda) y otras (las menos) se rompe un poco el hechizo.
Resumiendo: Recomendable película romántica de largos diálogos (y miradas), absolutamente necesaria para captar en todo su esplendor su segunda parte "Antes del Atardecer" (la buena).
De donde soy o de donde vengo? O donde nací?
Pelegri Pelegri Pelegri
Digan lo que digan. TVE. 1997
Quietos todos. Elprimerhombre va a escribir otra vez. Y ahora toca Pelle el Conquistador.
Ya que en el último Festival de Cine de San Sebastián le dieron un premio por su carrera, yo voy a homenajear también a MAX VON SIDOW. A mí me gusta mucho este actor porque parece que lo haga todo con una naturalidad exquisita y su cara huesuda expresa cualquier sentimiento con una rotundidad envidiable.
El film dura más de dos horas pero, a mi parecer, no se hace larga. Eso sí, es triste desde el principio hasta el final.
Quiero destacar una escena, que no puedo comentar, pero que está muy lograda y en la que ocurre algo brutal.
Poco más voy a decir de esta peli salvo que hay un personaje, amigo del niño protagonista, que es, quizás, de los personajes más tristes que he visto en la gran pantalla. Podrían haber cogido al actor que lo encarna para hacer de Hobbit en El Señor de los Anillos.
La película ganó el Oscar a la mejor película extranjera en 1987. Yo quizás me esperaba algo más pero hay cosas del largometraje que no te dejan indiferente. AMÉN.
Buenos dias, soy elputocriticón, lamentando la falta de regularidad de la semana pasada (esto ya empieza a parecer una serie emitida por tve) pero intentaremos ponernos un poco las pilas a partir de ahora (tenemos varias pelis en espera para ser debidamente criticadas y rajadas) empezando por la que toca hoy: Kiss Kiss Bang Bang.. ¡Empezamos!
Esta peli es como un cocktail de esos que te pides en un bar, que está bueno, pero que a cada sorbo te cuesta más de terminar y al final acabas, puño en alto, jurando no volver a pedir otro en tu vida. La peli es una mezcla de cine negro, humor, acción y nosecuantas cosas más, con una trama de lo más rockanbolesca (un ladrón de poca monta que se hace pasar por actor, que aprende a ser investigador privado, que se mete en medio de un asesinato.. ufffff) con un Robert Downey Jr y un Val Kilmer absolutamente despistados durante toda la peli y con un cadaver que parece sacado de "este muerto esta muy vivo".
A pesar de todo, la peli va pasando bien (como el cocktail) con sus más y sus menos, paseandose por la cuerda floja sin acabar de caer y dejandonos algunos breves destellos de humor absurdo, que incluso chocan por inesperados, con el resto de la pelicula.
Resumiendo: Un batiburrillo de pelicula en la que han intentado meter demasiadas cosas, pero que se salva por aquello de las buenas intenciones
Quién ha sio? ¡Sole, que te meto un guantazo, mierda! Que mierda que eres, que te meto con el mechero, ¿eh? Ay, endevé como me ha puesto...
Manué (el niño del mechero). Al Ataque. Antena 3. 1994
Elprimerhombre vuelve a estar con ustedes. Esta vez voy a comentar algunas cosillas de Deseando amar de Wong Kar-Wai. Es una historia de amor bastante atípica, como suelen ser casi todas las pelis orientales, lo digo por lo de atípica o peculiar o diferente. Lo que me impactó desde el principio es la belleza de los planos y del tema central de la B.S.O.
En los dos primeros minutos ya te relacionan a los dos personajes protagonistas de una manera natural y con escenas muy bien llevadas.Y las parejas de estos personajes, al no tener peso en la película, no aparecen en el celuloide, sólo les oímos hablar.
Quiero destacar también que hay momentos en los que el director juega con el espectador, ya que te crees lo que estás viendo y al acabar la escena cambia totalmente de registro.
En definitiva, a mí me ha gustado pero se le pueden achacar, sin malicia, algunas cosas. Como por ejemplo que a veces te puedes perder un poco por el juego del montaje y que en la escena final te preguntes: ¿Y esto para qué?
Buenos días, soy elputocriticón, volviendo con otra de miedo y dispuesto a dar una nueva oportunidad al Sr. Balagueró (para que luego digan que no soy buena persona.. ¡un Santo es lo que soy!) eso si, desde el sofá de mi casa, que puestos a tirar el dinero prefiero tirarlo hacia otra parte. Hoy, Frágiles.. ¡Empezamos!
Bueno, pues esto va de la Calista Flockhart (Ally McBeal para sus amigos o la que se tira a Indiana Jones para sus allegados) que entra a trabajar de enfermera en un hospital infantil donde al parecer pasan cosas sobrenaturales!! Bravo Balagueró, ¡eres el puto amo! ¡La originalidad corre por tus venas! ¡Genio!
En principio esta película tendría que darme un miedo que te cagas porque consigue juntar las tres cosas a las que les tengo más pavor: los hospitales, los niños y Calista Flockhart, pero, a pesar de todo, lo único que consigue es que, como mucho, me parta de risa con algunas de las escenas que, a priori, tendrían que dar más miedo. Total, que la peli no pasa de ser una serie B pero con menos sangre y con más presupuesto (y pretensiones).
Resumiendo: OT la película sigue siendo lo mejor de la filmografía del Sr. Balagueró.. y esta, en particular, es pura basura.
Buenos días, soy elputocriticón, apoderándome de nuevo del fotolog, a pesar de que esto en lugar de un fotolog ya empieza a parecerse más a un número de variedades, para rajar de una de mucho miedo y terror: Saw 2.. ¡Empezamos!
La primera de Saw tenía cierta gracia por aquello de que el punto de partida era original y tenía un toque fresco que hacía tiempo que no se respiraba en esto de las pelis de miedo.. después la peli se volvía bastante tópica y predecible, salvo la sorpresa final que, a pesar de ser inesperada, no dejaba de ser el típico giro argumental de última hora.
Esta segunda parte está condenada ya de entrada porque, a pesar de las buenas intenciones, la peli pierde la originalidad de la primera, así que solo puede limitarse a hacer lo mismo que su predecesora, pero más a lo bestia.. y se queda a medio gas. Esta segunda parte es un puto gran hermano grotesco, con personajes sobados de otras miles de películas, con una trama a punto de romperse en cualquier momento, que no consigue enganchar ni la mitad que la de la primera parte. A pesar de todo esto es una máquina de hacer pasta y parece ser que la tercera ya está lista para estrenarse aquí dentro de dos semanas.
Resumiendo: Floja, pero a pesar de todo pasable, peli de suspense (llámenlo terror si les apetece pero yo paso) para ver con palomitas y olvidarla rápido.
Game Over.
Hot girl Hot girl I'm satisfaction baby
Hot girl Hot girl I'm dynamite
Hot girl Hot girl I'm satisfaction crazy
Hot girl Hot girl Take me tonight
Sabrina. Gala Fin de Año TVE1. 1988
Elprimerhombre vuelve a estar aquí con todos vosotros. Hoy voy a criticar El Laberinto del Fauno pero no me quiero explayar mucho porque si lo hiciera estaríais leyendo durante horas y horas y hasta días enteros. Sólo voy a deciros que el film está muy bien dirigido y que los actores representan muy bien su papel, sobre todo Sergi López, que hace de Capitán cabrón muy logrado. La niña protagonista, a mi parecer, podría variar un poco la expresión de su cara, pero bueno, es pasable. Los efectos especiales es otro punto a su favor.
Pero hasta aquí la crítica suave. Lo que a mí me molesta, que es adonde quería ir yo a parar, es que la peli bien se podría llamar El Final de la Guerra Civil Española (exagerado título que sólo sirve de pretexto para lo que voy a comentar) en vez de El Laberinto del Fauno. Y da rabia que la vendan como una peli de monstruos y fantasía pura y dura. Pues nada de eso, hasta hubo un momento en que me olvidé casi por completo de lo que había ido a ver. No es sólo que no haya casi fantasía sino que creo que en los momentos que enlazan el mundo real con el fantástico están mal pensados, como si quedaran forzados o puestos al libre albedrío. Y no hablemos del final que me parece el súmmum de lo ñoño.
O sea, que cada vez me voy dando más cuenta de que aunque una peli esté bien dirigida y los actores estén bien, si el guión está mal planteado o se me hace larga es que algo falla. Y lo que menos me gusta cuando voy al cine es que una peli me aburra y me parezca que lleve allí tres horas largas postrado en la butaca. Y eso que esta no se me hizo eterna como otras. Pero la podéis ir a ver; ya os dejo.
Buenos días, soy el putocriticón, ¡con una nueva película de cine español! Pero, ¿Qué es esto? ¡Estoy viendo yo solito más cine español que Parada y Carmen Sevilla juntos! ¿Seré yo acaso el nuevo presentador de cine de barrio? Pues estaría bien: ¡venga momias, al salón! (jojojo), ya me estoy viendo, pero venga, va.. como diría una amiga mía frente a la espalda de su pareja: ¡al grano!.. hoy, ¡Obaba!.. Empezamos!
Pues esto va de una joven estudiante (que parece que vaya borracha toda la peli con la nariz roja que gasta) que se va a un pueblecito rural de la montaña para hacer un trabajo de la facultad, y graba a las gentes y sus cosas y ellos a cambio le cuentan historias antiguas sobre los habitantes del pueblo.
A pesar de que Montxo Armendáriz es un tío que me cae bien y que secretos del corazón era una gran peli, esta me parece una mierda como un piano. Lo que he contado en el párrafo anterior es la historia central que van entrecortando para meter historietas antiguas del pueblo que no interesan y que me sudan la polla (especialmente mala la segunda, a pesar también del estupendo Eduard Fernández) que únicamente ayudan a confundir y a desviar la atención de la historia central, lo más interesante de la cinta, para, al final, intentar atarlo todo intentando conseguir que tenga sentido. Esto es lo que pasa por intentar meter en una sola peli todos los libros del obabakoak ese, en total, un lio.
Resumiendo: Floja película que creo que intentaron hinchar más de la cuenta por aquello de que era la escogida para irse a los Oscar..
¿Quién me pone la pierna encima, para que no levante cabeza? ¿¡Quién!?
Jorge Berrocal. Gran Hermano. 2000.
Vuelve el putocriticón dispuesto a conseguir la máxima comunión entre cine y televisión (que al fin y al cabo es de lo que va este fotolog) criticando una de las películas para no dormir que se ha sacado de la manga el bueno de Chicho Ibáñez Serrador (que se quedó en nada después de la genial quién puede matar a un niño) como productor, telefilms de mucho miedo, que vienen a ser la puesta al día, por directores de peso, de sus historias para no dormir de antaño, unos productos pensados para sacar directamente en videoclubs y emitir más tarde por televisión. Hoy, La habitación del niño, de Alex de la Iglesia.. Empezamos!
Pues esto va de una pareja con un bebé que se trasladan a una casa vieja y mire usted por donde resulta que empiezan a oir voces y ver sombras.. (no podré soportar tanta originalidad). Acostumbrados como nos tiene Alex de la Iglesia a la acción, casquería y personajes freaks, aquí se desmarca i se va hacía un cine de terror más psicológico, al más puro estilo oriental (otro que se hecha a perder) que tan de moda está últimamente.
A pesar de todo la peli está bien, es entretenida (solo faltaría que se hiciera pesada durando apenas hora y cuarto) y exageradamente más aceptable que los bodrio/telefilms de la sobremesa de antena 3, a pesar de que el final (los últimos cinco minutos especialmente) es bastante flojillo..
Resumiendo: La respuesta del cine patrio, y especialmente de Alex de la Iglesia, a los últimos films de terror que nos llegan de tierras orientales (y de los que un servidor no es precisamente muy entusiasta).
Ayer volvió Operación Triunfo, después de un casting muy flojillo, que en lugar de ofrecernos momentos inigualables como el año pasado, se dedicó más a presentar a los futuros concursantes del concurso. De esta manera, nada más empezar la gala, uno ya podía identificar a la mayoría de los concursantes: la sorda, el gitanillo, la fea, el que toca el piano, el guaperas, la niña, la gallega…
La mecánica es la de siempre: cantan, algunos se salvan, otros salen nominados, la gente tiene que votar.. pero al ser este el primer programa tenían una supersorpresa (que total la llevaban anunciando cada cinco minutos): ¡el puto Bisbal! Y salieron todos a cantar con él muy unidos todos excepto el Bisbal que hacía piruetas y patadas voladoras.. y cuando acabaron el Bisbi y Kike Santander empezaron a chuparse las pollas mutuamente.
Total que dos se fueron a la puta calle (y los dos que se salvaron les queda poco pq eran tirando a lamentables) y los demás se fueron a la academia a aguantar al pesado de Alex con su puto Chat.. Pero, había un problema grabe que tenían que solucionar: ¡Apenas nadie había llorado! (y la fama cuesta y aquí vais a empezar a llorar) así que mientras les enseñaban la academia les dejaron regalos y mensajes de voz de sus familiares.. y aquí si! La gente empezó a llorar y los de la Trinca salvaron los muebles una vez más..
Resumiendo: ¿me han pasado el resumen de Gran Hermano a los lunes para poner esto? Que hijos de puta..
Antes de nada me voy a presentar: soy Elprimerhombre, y como tal me tenéis que nombrar. No pretendo cambiar vuestra manera de ver las películas pero sí mostrarosmi opinión respecto a algunas. Acepto críticas y alabanzas siempre que no dañen mi conciencia. Un abrazo a todos, empiezo YA!
Mi incipiente carrera como crítico despega con El Golpe, un film de 1973 en el que podemos volver a ver a la pareja Newman-Redford (en 1969 habían rodado juntos Dos hombres y un destino). Ahora son timadores que quieren llevar a cabo una gran estafa, un gran golpe final en el que la víctima es un peligroso mafioso. Uno de los grandes aciertos de la película es el actor que encarna a este villano, Robert Shaw, el cual se encarga de hacernos creer que es cojo sin tener que actuar, ya que poco antes de empezar a rodar tuvo un accidente haciendo deporte y quedó cojo de verdad. Pero esto es una anécdota ya que el actor encaja a la perfección en su papel, gracias mayoritariamente a la expresión de su cara (véase la espléndida escena de la partida de póquer). Newman y Redford están bien como siempre pero destacaría también la puesta en escena de algunos momentos del film. Me gusta cómo se mueve la cámara avanzando ante los pasos de los actores al entrar en los recintos y cómo se abre el campo visual ante nuestros ojos, como la escena del casino. Y eso que la dirección no destaca por grandes alardes cinematográficos sino que simplemente acompaña a los actores y juega con el espectador hasta llegar a crear una farsa detrás de otra.
En definitiva, El Golpe es una peli entretenida de principio a fin, con una banda sonora muy conocida y pegadiza que ayuda a que te caigan bien los personajes principales. Y el timo llega a parecer bastante fácil si viene de la mano del tándem Newman-Redford.
¿Todo el mundo sabe ya de que va esto? La peli nos cuenta los últimos días de Salvador Puig Antich, el último ajusticiado por Franco (que tiene el culo blanco pq su mujer lo lava con Ariel) con el simpático método de el garrote vil.. ¡una fiesta, oigan!. Peli que, si no fuera pq Volver la ha dirigido Almodóvar, tendría que haber ido para los Oscar de cajón, y con esto ya estoy diciendo muchas cosas..
La peli está hecha para remover conciencias (para lo bueno y para lo malo) contándonos la historia de forma muy directa (y a veces muy cruda) y jugar con los sentimientos del espectador, con un final de esos de llorera a moco tendido (yo no, por supuesto, soy un hombre hecho, derecho y con pelo en el pecho). La peli me ha gustado un montón, a pesar que algunas cosillas (ese amigo que encuentra en la prisión…) me joden un poco.
Resumiendo: Buena peli, malos tiempos. Corran a su sala de cine más cercana, la peli (y ya de paso la historia) vale la pena!
Creo que han sido unos quince años de sequía cinematográfica y más de cinco de rumores, pero la espera ha valido la pena, bienvenidos a Metropolis, la ciudad donde los edificios parecen tocar el cielo y los hombres vuelan.
La sala de cine se oscurece, sale un pequeño enunciado que nos pone en situación y vemos con espectacularidad como explota el planeta krypton, suena la música de John Williams que todos conocemos y no puedes evitar seguir el ritmo con el pié, las letras tridimensionales de toda la vida también están ahí, todo está ahí, esto no es una revisión del personaje, esto no es un Superman Begins, ni una actualización (aunque haya detalles que lo pongan al día), esto es el mismo Superman que ya hemos visto pero en una situación nueva y con una facturación impecable.
Lo que hizo Bryan Singer con X-Men fue transmitir fielmente el espíritu de los comics de Claremount y Byrne a la gran pantalla, lo que ha hecho en Superman Returns en cambio, es un espléndido homenaje a lo que ya consiguió Richard Donner con el personaje. No reniega explícitamente de los hechos narrados en la simpática tercera parte ni de los aparecidos en la horrible cuarta, aunque tiene más sentido vista como una continuación de la segunda.Todos los personajes hablan igual que en sus predecesoras, se mueven y se comportan igual, Superman, Clark, Lois, Jimmy…y están bien, aunque es tal la similitud que no sabes si eres tú quién tiene las anteriores muy presentes o son los actores que los han tenido muy presentes a la hora de recrear sus personajes. Me gusta más Kevin Spacey en el papel de Luthor que Gene Hackman, y eso que Hackman es un actorazo, y prefiero a Christopher Reeve y Margot Kidder como pareja protagonista, porque me parecen, no sé, “más cine”. Hay incontables paralelismos con la primera parte (desde escenas concretas hasta la manera en como avanza la acción, e incluso personajes que se parafrasean a sí mismos), guiños para los fans del comic (hay una escena que es igualita que la portada del número uno de Action Comics) y referencias a mitologías como la griega y la cristiana.
Si Tim Burton, como se rumoreaba en un principio, se hubiera ocupado del proyecto, habríamos visto “su” Superman, una visión distinta y personal, porque él es más artista que director, como David Lynch y David Cronenberg, pero cogiéndolo Singer, que creo qué es más director que artista, como Alfred Hichtcock y Billy Wilder, no ha hecho un punto y aparte, si no una lógica continuación, lo único realmente nuevo es ese halo de silencio que rodea a Superman, haciéndolo algo más solitario y triste que el de Donner, que era más happy.
Si te gustaron las pelis de los ochenta, ésta te va a encantar, si no, no te gastes la pasta.
Leer critica de Superman returns en Muchocine.net
.jpg)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
