En esta, el personaje es un fanático de Maradona, que conoce toda su vida y su trayectoria como futbolista. Un día de lluvia, mientras va corriendo por el bosque, se encuentra una raíz de un árbol arrancada del suelo y le ve un cierto parecido a su ídolo. Entonces decide cortarla y arreglarla un poco para llevársela a Maradona, que está en una clínica.
La película comienza como un documental, con conocidos del protagonista que explican el fervor que tiene el chico por Maradona. Es gracioso ver a la gente del pueblo hablar delante de las cámaras de forma tan natural; y eso es lo que más alabo a este director, que consiga esa naturalidad.
He llegado a leer que casi todo el mundo coincide en que “el director argentino se deja llevar demasiado por una concepción del mundo excesivamente ingenua y llena de bondad; que parece imposible encontrar en el mundo real personajes tan humanos y llenos de buenas intenciones que en sus viajes sólo se cruzan con otros personajes aún más humanos y bienintencionados”.
Y, al respecto de esto, yo me pregunto: ¿Para qué está el Cine sino para contar historias que no existen en la realidad? ¿No es ya triste que nos choque tanta amabilidad? No exageremos en lo que vemos porque, en ningún momento, mientras veía la película, pensé en que las situaciones eran demasiado forzadas, ni llenas de tanta bondad. Además, soy el primero en que me entren ganas de vomitar cuando veo una escena demasiado cargada de amabilidad o ternura, como me pasó con Qué Bello es Vivir, de Capra (uy!ahora locoporelcine me matará).
Una Historia Verdadera, de Lynch, es otro ejemplo de road movie, muy parecida a esta, pero con un abuelo en vez de un chico; y qué casualidad, también el protagonista se encuentra a gente amable en su camino que le ayuda a llegar a su destino.
Entonces, me planteo dos cosas:¿No será que debemos viajar en cortadora de césped o haciendo autostop para encontrar a gente amable en nuestro camino? ¿O simplemente que Sorín es tan surrealista como Lynch?
Ustedes dirán. Un saludo.
Pero vamos a lo que interesa (es un decir): el miércoles salió Pulpillo (ese ser lovecraftiano, como diría “middletone”) por pesado y porque ya tocaba. Mercedes le hizo una entrevista muy suave hasta que se puso las pilas y, con un cuchillo en la boca, se le tiró a la yugular: ¿no tienes que pedir perdón a nadie? ¿estás orgullosos de tu comportamiento? ¿realmente crees que has jugado limpio? A todo esto, Pulpi, se limitaba a reir y decir “es solo un juego”. Poco después huracán-Milà hecho a Javi del plató.
Y ayer la gran final con las tres pavas: Mimi (ese ser estridente y unineuronal), Laura (una Choni de pies a cabeza) y Naiala (esa chica que a medida que avanzaba el concurso menguaban sus minifaldas). Tercera Mimi, que cuando vio a un niño de San Ildefonso salir de dentro de una bola gigante y cantar su nombre (todo muy normal) se le cambió la cara y se le pasaron las tonterías de golpe (la cosa se veía venir pq en los videos de ánimo que les pasaron antes, Laura y Naiala tenían mucha gente animando y Mimi solo tenía a siete putos freakys colgados). Se veía ganadora, que se joda, ¡por Gilipollas! Segunda Laura y ganadora Naiala, el resultado lo pudimos ver en un puto pañuelo de mierda (poco presupuesto este año). A Laura no le sentó muy bien la cosa (que se joda también) y a Naiala solo le faltó fumarse el césped, hecha un manojo de nervios, que se le pasaron de golpe cuando le pusieron unos videos de Dani Lopez que le hicieron volver a la realidad a base de hostias (total, que se joda también).
Me dejo muchas cosas (la salida en camello, la llegada en carruaje, las entrevistas a las tres finalistas…) pero es que no quiero ocupar más espacio o esto no se lo va a leer ni Dios.. hasta el año que viene, ¡Gran Hermano!
El sr. Capote, para mi, siempre será (entre muchas otras cosas): a) el autor de desayuno con diamantes y b) el anfitrión de la divertidísima “un cadáver a los postres”, pero en la peli de hoy apenas hablan de nada de esto y se centran en la escritura de su libro “A sangre fría”; libro que, a pesar de tenerlo por casa, nunca me he leído; a pesar de haber visto su adaptación cinematográfica del año 1967.. bastante recomendable, por cierto.
A mi, estos biopics que tan de moda están últimamente por hollywood y que tantos premios dan, como norma general, me sudan el nabo como de aquí a Lima y tienden a aburrirme una barbaridad, sin contar el hecho de que, a pesar de narrar vidas muy distintas entre si, todos acaban siguiendo (o hacen que parezca que sigan) un mismo patrón. En esta, la película empieza con un Capote ya consolidado, con lo que rompen este esquema tan sobado, y nos presentan a un personaje (más que a una persona) durante el proceso creativo de su último libro. La película cumple, más o menos, su propósito, gracias, en parte, a la buena interpretación del prota.. pero el global es un poco light.
Resumiendo: Lo mejor que se puede decir de la película es que no está mal, pero no significa que esté bien.
Chiquito de la Calzada.
Genio y Figura. Antena 3. 1994
El perfume, historia de un asesino. Con este título y este subtítulo paso olímpicamente de comentar el argumento de la peli. Simplemente decir que me he leído el libro (como casi todo el mundo) y que si no es el que más me ha gustado, poco le queda. Por eso, si me obligan a elegir entre libro o película tengan claro que siempre elegiré el libro. Se que es una obviedad, pero en esta ocasión toca decirlo más y más alto que nunca.
Kubrick dijo en una ocasión que era imposible llevar este libro a la gran pantalla (y para mi, lo dicho por Kubrick va a misa) pero a pesar de todo, el director (del que solo había visto “corre Lola, corre”, muy recomendable por cierto) consigue hacerlo y, lo más importante, consigue hacerlo bien. La peli tiene dos partes: a) el prota en París: Genial, gran principio, usando mucha voz en off, porque la historia así lo requiere, bien los actores, ambientación y, lo más difícil, la percepción de los olores. ¡Bravo! b) el prota fuera de París: La peli baja mucho, empieza a hacerse larga, desaparece la voz en off y empiezas a moverte demasiado en el asiento del cine (y a reconocer las calles y los sitios de la película). No está mal, tampoco nos vamos a llevar las manos a la cabeza, pero deja de ser la buena peli que era al principio e incluso, el gran final (soberbio en el libro) aquí queda muy descafeinado.
Resumiendo: Buena peli (y buena pelirroja) que va perdiendo fuelle a medida que avanza la trama.. una lástima.
Como ejemplo de una de las cosas que no me esperaba es cuando a Harry (Clint) le asignan un nuevo compañero y en vez de meterse con él- a pesar de que al principio parece que lo vaya a hacer- patrullan juntos por las noches sin ningún problema y hasta Clint quiere que sea su compañero. ¡Harry con un compañero!¡No! La dirección me parece muy correcta y la música acompaña perfectamente a las escenas de acción.
La verdad es que es una peli entretenida, de buena facturación y con un Clint menos duro de lo que normalmente estamos acostumbrados. ¡Hasta recibe unas cuantas palizas! ¡Es lo antagónico al Sargento de Hierro! Por suerte, porque vaya caca de peli. En esta sí que Clint se cree el puto amo y no para de decir tacos.
Un saludo a todos.
Duo Sacapuntas (el pulga y el linterna)
Un, dos, tres... Responda otra vez. TVE1. 1987
La peli trata, básicamente, de la escritura de Peter Pan, por parte de su autor, interpretado por el pirata “locomía” de Johnny Deep, y su estreno como obra de teatro y todo lo que este gran acontecimiento conlleva (Hacía ya tiempo que corría esta peli por la estantería y nunca encontraba tiempo para verla).
La película empieza bien, pero esa sensación apenas dura 10 minutos. A la que el autor empieza a escribir el libro la cosa se hace tediosa, aburrida y demasiado sosa para una historia que, en principio, debería ser todo lo contrario y ni siquiera los aislados elementos mágico-imaginarios que introducen (con calzador) en el film consiguen el efecto deseado. Avanza la película más o menos de forma predecible, con un Johnny Deep perdido, una Kate Winslet ausente, un puñado de niños pesados e incluso un perro torpe, hasta llegar a un final donde se busca, de forma desesperada, la lágrima fácil (con el mismo resultado que si todos los actores empezaran a gritar a la cámara “emociónate, emociónate”: cero).
Resumiendo: ¿De verdad que no podían hacer nada mejor que esto con la vida de este señor? Es que la historia podría haber dado para mucho más, ¿no?
Elprimerhombre se enorgullece de presentarles LA GRAN PELÍCULA DE LA HISTORIA DEL CINE: LÉOLO. Está claro que es una opinión personal y seguro que exagerada, pero los que me conocen bien saben que le tengo un cariño especial a esta película.
La primera vez que la vi, si no recuerdo mal, fue en Febrero de 1994. Y la vi en una tele de 14 pulgadas, suficientes para darme cuenta de que lo que estaba viendo era lo más grande que había visto nunca. Desde entonces la he visto una docena de veces.
Léolo es un niño que se refugia en sus pensamientos y sus sueños para no decaer en la locura que tiene toda su familia. Y como dice él: “Porque sueño, yo no lo estoy...”. Pero mejor no sigo escribiendo lo que se dice en la peli porque escribiría el final entero, que es poesía pura y dura.
La recomiendo a todo el mundo porque aunque no guste no deja indiferente a nadie. En definitiva, es mi película.
El director murió, si no recuerdo mal, el 16 de Agosto de 1997, en un accidente de avioneta. Pero no murió solo, junto a él iba su pareja, una presentadora de televisión en Canadá. La noticia me afectó tanto que la recorté de tres periódicos distintos y me la colgué en mi habitación.
Descanse en paz JEAN-CLAUDE LAUZON.
“Porque sueño, yo no lo estoy
Porque sueño, sueño
Porque me abandono por las noches a mis sueños antes de que me deje el día
Porque no amo, porque me asusta amar
Ya no sueño
Ya no sueño”