Trust (1991)

Elprimerhombre ha visto Trust, de Hal Hartley, un film lleno de astucia que provoca una marcada melancolía por sus personajes, su fotografía y su inspirada música.

La historia se podría resumir perfectamente con la sorprendente escena inicial de dos minutos, en la que con cinco planos diferentes, una chica, mientras se va pintando los labios, explica a sus padres que acaba de dejar el instituto, que tiene planteado casarse con un chico que aún está estudiando y que está embarazada, insultándose con su padre y marchándose de casa, acabando toda la escena con la muerte súbita de este. Aquí es cuando entra el título de la película junto con una canción de pop rock marca de la casa de las películas del señor Hartley, amante de este tipo de composiciones que tan bien quedan en sus películas. En resumidas cuentas, el director nos acaba de demostrar su manera de entender la vida y su forma de hacer cine, una mezcla entre drama y comedia absurda, con casi siempre una inesperada resolución.

La chica que acabamos de conocer es el personaje principal de la película, María (Adrienne Shelly), que va perdida por la vida por su ingenuo conocimiento de todo lo que le rodea. Sin ir más lejos, cuando le dice a su novio Anthony que está embarazada, él se desmorona, sin pensar para nada en casarse con ella y recriminándola que nunca va a ser nadie dejando el instituto y que él seguirá practicando el fútbol americano que tanto le gusta para llegar a ser algún día un famoso lanzador. Es entonces cuando ella decide abortar. Pero no sólo recibirá este golpe, cuando vuelve a su casa se encuentra con una especie de velatorio, descubriendo que su padre murió de un ataque al corazón después de discutirse con ella. Por eso su madre no quiere volverla a ver y le dice que se vaya. Mientras vemos la evolución de este personaje, se nos plantea paralelamente el personaje de Matthew (Martin Donovan), un tipo experto en arreglar cualquier aparato eléctrico que trabaja en una fábrica de televisores, pero que está totalmente hastiado ya que no encuentra ningún estímulo que le seduzca de este empleo. Y por su forma de ser, lo deja. Lo malo es que vive con su padre, un tipo duro que está harto de que su hijo no levante cabeza para dedicarse de una vez por todas a seguir un rumbo fijo en la vida y esto provocará su enfado, con el consecuente acatamiento de Matthew ante la fuerte autoridad de su padre. Pero en una escapada nocturna, Matthew se encuentra en una casa deshabitada a María, emprendiendo juntos el posterior desarrollo de la película.

A partir de este encuentro, juntos se descubrirán más a sí mismos y el espectador se dará cuenta del potencial que tienen algunas escenas de las que está siendo partícipe. Martin Donovan parece estar en su salsa creando un personaje carismático, en su primer papel con Hartley, con el que también trabajó en Simple Men (1992), Amateur (1994), Flirt (1995) y El libro de la vida (1998). En cambio, Adrienne Shelly sólo actuó en el debut de Hartley con La increíble verdad (1989) y en este film, en el que da a su personaje una inteligente transformación, con un atuendo muy curioso, llevando casi siempre una chaqueta de la Universidad. La lástima de esta actriz, también posteriormente guionista y directora, es que fue asesinada en Noviembre de 2006 por un obrero de la construcción, corroborando algunas fuentes que el fatal desenlace se produjo por una discusión del ruido de unas obras, asegurando otras que fue al descubrir ella que le estaban robando. En fin, una pena bien grande.

La magia especial que surge de los bellísimos planos de este film ayuda a marcar esa sensación de pérdida a causa de un pasado terrible, con la esperanza de que llegue un futuro mejor aunque a sus personajes les cueste creerlo, reflejado en sus diálogos cargados de desazón. Las conversaciones son uno de los grandes aciertos de la película, utilizadas con personajes situados dentro y fuera de campo, dando importancia a lo que se dice. Como suele ocurrir en las películas de Hal Hartley, especialista sobre todo en crear situaciones inverosímiles que impactan por su momento de aparición, siempre hay alguna escena que destaca por encima de todas y en Trust hay unas cuantas, como la fantástica escena en la que María se sienta en el banco de una parada de autobús al lado de una mujer, en la que acaba siendo una de las mejores de la película por la formalidad con que está realizada y por el monólogo que se van alternando ambas, inolvidable, algo que sólo Hal Hartley puede conseguir. Y ya hizo algo parecido con su posterior film, Simple Men, con un discurso inesperado de un policía enmedio de una conversación, o en una escena en la que, sin venir a cuento, los protagonistas se marcan un baile con una canción de Sonic Youth, quedando la escena para siempre en la mente del espectador.

Pero siendo sinceros, el cine de Hartley no es para todos los públicos y además hace tiempo que parece bastante perdido, por lo que sus primeros cuatro films (aunque no he visto su ópera prima) y Henry Fool (1997) serían lo más destacable de su carrera, según también la crítica. Y es verdad que esta película va perdiendo fuelle hacia la media hora final, como estancándose un poco en la evolución lenta de sus personajes, aunque cuando menos te lo esperas algo ocurre o alguna melodía aparece que introduce de lleno la curiosidad del espectador. De ahí que tenga tanta importancia la bellísima fotografía de Michael Spiller, con esos tonos azulados que tanta fuerza dan a las imágenes, o la música de Phil Red, destacando la melodía final que junto con la escena de los dos protagonistas, llega a poner la carne de gallina.

En definitiva, un film muy interesante lleno de bellas imágenes que nos ofrece la forma original de hacer cine del señor Hal Hartley.

Un saludo!




Leer critica Trust en Muchocine.net

Zone Troopers (1986)



Zone Troopers es una película en la que unos tipos disfrazados se pasean por un bosque durante hora y media. Algunos van de uniforme, otros llevan máscaras de Halloween. A veces fuman, otras disparan. En ocasiones incluso mueren, pero eso no afecta mucho a su interpretación, ni a la historia, ni a nada. A decir verdad, no se me ocurre mucho que afecte a su interpretación, ni a la historia, ni a nada. La Empire Internacional Pictures produjo algunas cintas entrañables en el la década de los 80, pero está claro que Zone Troopers no fue una de ellas.


Nuestra película empieza en algún lugar de Italia durante la Segunda Guerra Mundial, concretamente en un campamento americano. Allí los aliados matan el tiempo leyendo revistas de ciencia ficción y robándole los cigarrillos al compañero. De repente silban las balas, es un ataque nazi y una agresión en toda regla contra cualquier manera inteligente de rodar una escena de acción. Tras la descafeinada batalla solo quedan cuatro hombres en pie, que curiosamente son los mismos que nos habían presentado al empezar el filme. El guión y este grupo de soldados yanquis, vagarán sin rumbo tras las líneas enemigas hasta toparse con una nave espacial y su feo ocupante, mientras un comando de élite alemán les va pisando los talones.


Me va la marcha, lo reconozco. Y a mí que un filme cruce E.T., el extraterrestre con Los cañones de Navarone me atrae. Pero para que una peli con esta premisa funcione, necesita de mucha basura, mala baba y gamberrismo, y esta cinta se muere de anemia. ¿Dónde está el desmadre? ¿Dónde queda el despiporre? Zone Troopers sufre de una falta total de violencia gratuita, terror gráfico, sangre y despelote, cometiendo un grave error de cálculo al poner el acento en el tono bélico en vez de en su vertiente más transgresora y bizarra. Hay como un esfuerzo fallido en intentar transmitir la épica y la camarería de los grandes clásicos del cine bélico y de la literatura pulp, sumado a un exceso de confianza en lo que se puede llegar a estirar un chiste sobre marcianos. Todo resulta tan falso que no te crees nada y te importa menos. Los personajes se muestran relajados y nada les afecta, ya sean balas, bombas, monstruos del espacio exterior o el propio Hitler.


Porque en efecto, sale Hitler. Un hecho del que la cinta acaba por desentenderse totalmente. Me explico: dos de los yanquis están siendo interrogados en el campamento alemán cuando aparece el bigotudo dictador. Uno de ellos, en un arrebato de fuerza y valor, le atiza una buena tunda. Hitler se incorpora y ordena: “Llevadlos al bosque y matadlos”. ¡Qué estupidez! ¿Porqué no fusilarlos ahí mismo? Y eso sin contar que para ser el Führer, el Jefe de Gobierno y el Jefe de Estado, no es que le hagan mucho caso, ya que en la siguiente escena los han encerrado y se han olvidado de ellos, supongo que para que puedan ser rescatados, algo que no tarda en suceder, claro. Pero qué más da, la peli ya tiene lo que buscaba: un personaje que puede comentar en cada escena “¡He atizado a Hitler!”


Los actores tampoco hacen mucho por defender tal descalabro, aunque me temo que es comprensible que no se comprometan con la trama. El extraterrestre, al que alguien describe en el filme como un saltamontes de dos metros, habla emitiendo unos desagradables sonidos. Pero antes de que acabe la película, al espectador le parecerá que todos los personajes hablan de igual forma. Este elenco de héroes estereotipados y simplones se compone de un joven de sonrisa tonta interpretado por Timothy Van Patten (aquel gamberro que se las hizo pasar putas a todo el profesorado de Curso del 84). Un sargento de mandíbula firme al que da vida Tim Thomerson (Más allá del valor, Águila de Acero, Air America). Un periodista listillo y parlanchín interpretado por Biff Manard y otro tipo duro con la cara de Art Le Fleur (Cobra, El terror no tiene forma). Estos tres últimos repiten tras haber interpretado juntos Trancers, otra cinta de ciencia ficción que también salió de la pluma de Danny Bilson y Paul de Meo, dueto de guionistas cuyo mayor éxito ha sido Rocketeer y alguna entrega de James Bond. En esta ocasión el bueno de Bilson se atrevió también con la dirección. Todo muy familiar, como se puede comprobar.


A una película de estas características no se le puede perdonar que sea sosa y ésta lo es. Zone Troopers es más plana que Keira Nightingale y tiene menos consistencia que una morcilla. Todo en ella suena falso e impostado, insiste en no ir a ningún lado, en no provocar nada, tomando continuamente malas decisiones o simplemente no tomando ninguna. La cinta es un batiburrillo de géneros mal explicado y sin apenas clímax, que se deja arrastrar por los vientos del destino y que eleva la economía narrativa a la enésima potencia.



La frase: “Había un hombre en el bosque. Bueno… no exactamente un hombre. Parecía… un monstruo, con dos ojos grandes y una gran cabeza peluda y un huevo pegajoso.”

Leer critica Zone troopers en Muchocine.net

Escondidos en Brujas (2008)

Buenos días, soy el jefe Dreyfus, hoy vuelve a ser viernes, y como esta semana no había nada en la cartelera que me motivará en exceso, he tirado una vez más de archivo y estuve viendo una peli que no hace mucho salió en dvd y que me salté en su momento de estreno en pantalla grande. Así que hoy, nos vamos de viaje por Bélgica con: Escondidos en Brujas... ¡Empezamos!

La peli empieza con la llegada a Brujas de dos asesinos a sueldo (Alejandro Magno y su compañero ya bastante mayor que él), que, después de llevar a cabo un "trabajito" que no acabó de salir del todo bien, su jefe, el paciente inglés, los envía a la ciudad Belga a esconderse y, de paso, a hacer el turista mientras las aguas se calman un poco. Los dos personajes se tomarán el forzado retiro espiritual de forma bien distinta ya que, mientras el joven, mucho más impetuoso, la ciudad se la suda y le parece un muermazo de tres pares de narices, su compañero optará por disfrutar de los encantos y la cultura del lugar. En sus "obligadas vacaciones", además, se cruzarán con personajes singulares como un enano metido a actor, un skin algo tonto o un tipo raro con una sorprendente fascinación por la palabra "recoveco". No obstante, a pesar de su escapada, no conseguirán huir de su pasado más reciente y el lío está asegurado, en un escenario que, como bien dicen en varias ocasiones durante la película, parece sacado de un cuento de hadas.

La película es la opera prima del señor Martin McDonagh, que se encarga de la dirección y guión, y al que no tenía el gusto de conocer de nada, aunque, buscando un poco por ahí, me he encontrado con que el hombre era un reconocido autor teatral, nominado a los premios Olivier y Tony, además de conseguir el Oscar al mejor cortometraje en el año 2006 lo que, sin duda, le acabó de abrir las puertas de la industria para poder realizar éste, su primer largo. Entre los actores encontramos a Colin Farrell, actor que compagina títulos interesantes con auténticas bobadas, pero que parece empeñado en ser considerado algo más que una cara bonita (aunque lo de cara bonita supongo que no lo dirán por las pintas que llevaba haciendo de malo en Daredevil) y que ya ha conseguido trabajar con directores del renombre de Joel Schumacher, Steven Spielberg, Oliver Stone, Terrence Malick, Michael Mann, Woody Allen o Terry Gilliam. Le acompañan Brendan Gleeson, eterno secundario (de lujo) que se ha paseado los últimos años por películas tan conocidas como Braveheart, Michael Collins, Misión imposible 2, El sastre de Panamá, A.I. Inteligencia Artificial, Gangs of New York, 28 días después, El bosque, Troya y un huevo y medio más y Ralph Fiennes, otro que ha hecho pelis como churros, desde que empezara con Cumbres borrascosas, incluyendo La lista de Schindler, Quiz Show, El paciente inglés, Spider, El dragón rojo, El jardinero fiel, algún que otro Harry Potter y alguna otra.

La película empieza con un ritmo muy lento, casi contemplativo, donde los protagonistas (y el mismo espectador) descubren la ciudad que será el escenario de toda la trama y empezamos a conocer a los dos protagonistas y las circunstancias que los han llevado hasta Brujas. Sin casi darnos cuenta la película va madurando, introduciendo los personajes secundarios que acompañaran a los dos protagonistas durante su periplo hasta llegar hasta la segunda mitad de la película (hay una escena que servirá como claro punto de inflexión) donde las cosas se empezarán a acelerar, especialmente cuando entre en escena un, absolutamente chalado, Ralph Fiennes que acabará de precipitar los acontecimientos. La recta final, simplemente, es que no te la puedes tomar muy en serio, hasta llegar a un más que convincente desenlace final.

Escondidos en Brujas es un cóctel de géneros, (mezclados, no agitados) donde pasamos con cierta facilidad del drama a la comedia, incluyendo la intriga o el thriller, donde todos tienen su espacio aunque alguno tienda a chirriar más que otro. A mi, personalmente, la peli me parece una absoluta fardada, especialmente hacia su recta final, que, como ya he dicho, gana enteros cuanto menos en serio te la tomas. Es por eso que cuando la peli se pone en plan melodramático no me acaba de convencer demasiado, aparte de que Colin Farrell, que no acaba de estar del todo mal en el film, no acaba de resultar del todo convincente en su papel de niño grande que arrastra un pesado sentimiento de culpa. No obstante, cuando la peli se desmadra, con un humor muy negro, con todo tipo de excesos, con diálogos absolutamente tan brillantes como absurdos, con personajes idos de la pelota y con situaciones límite inverosímiles, es cuando gana más puntos.

Resumiendo: Sorprendente opera prima, plagada de buenos diálogos, que empieza con un ritmo pausado para acelerarse en una recta final, que mejor no tomarse muy en serio y limitarse a disfrutar. Le auguro buen futuro al señor McDonagh.



Leer critica Escondidos en Brujas en Muchocine.net

Doce hombres sin piedad (1957)

Elprimerhombre ha visto Doce hombres sin piedad, de Sidney Lumet, una rotunda obra maestra que representa el debut cinematográfico de este director.

La historia nos presenta a un jurado formado por doce hombres, que tienen el difícil papel de deliverar sobre el futuro de un chico de dieciocho años, acusado de homicidio en primer grado. Su padre fue encontrado muerto con una navaja en el corazón y hay pruebas y testigos que le confirman como el verdadero culpable. El juez les advierte que está en sus manos la suerte del chico y que el voto debe ser unánime; cualquier duda que tengan debería ser suficiente para no enviarle a la silla eléctrica. De los doce hombres que entran a deliverar en la sala contigua, sólo hay uno que albergue dudas sobre su culpabilidad y ese es, ni más ni menos, que el personaje interpretado por Henry Fonda.

A partir de aquí, es normal que el espectador se plantee qué va a ocurrir en la hora y veinte minutos restantes. Sólo hay uno que piense diferente de los demás, con pruebas que, a primera vista, parecen irrefutables. ¿Cómo se va a plantear el desarrollo de la trama para que no sea trivial? ¿Qué camino se va a tomar para no caer en lo esperado? Pues debido a un sólido guión pensado al milímetro, lleno de diálogos inteligentes, salidos de unos personajes perfectamente definidos, Sidney Lumet logra un verdadero trabajo, gracias sobre todo a Reginald Rose, el responsable de esta obra tan completa, que originariamente fue creada para la TV en 1954, y que al obtener un gran éxito, consiguiendo un Emmy, el guión llegó al cine de la mano de Lumet, para finalmente también adaptarse al teatro y estrenarla en 1964.

Centrándonos en la evolución del film, el personaje de Henry Fonda tiene un papel muy importante, queriendo explicar su motivo por votar a favor de la inocencia del chico. En principio, su intención no es que los demás cambien su postura, sino que sólo quiere que vean lo que él cree que falla en las pruebas utilizadas en el juicio. Y ese es su gran acierto. A algunos de los allí presentes empiezan a entrarles dudas a causa de su exposición y se verán enfrentados a razones obvias que no querrán comprender o les costará admitirlas. Siendo que el voto debe ser unánime, la tensión está garantizada, aumentada por el calor que hace en la sala ya que nos encontramos en pleno verano, siendo el día más caluroso del año. El elenco de actores que forman este grupo es de órdago, ayudando con sus actuaciones a que la película tenga momentos de alto nivel cinematográfico. Habría que destacar a Martin Balsam (el policía de Psicosis) que es el moderador de la votación, Lee J. Cobb (con unas cuantas películas ya en su haber) siendo el de carácter más fuerte, Jack Warden (casi recién llegado a la gran pantalla) como el más pasota, queriendo acabar pronto para irse a un partido, Ed Begley (también con una importante carrera ya encima) como el que se queja todo el rato de las tonterías que se dicen, según sus propias palabras, y cómo no, Henry Fonda, el más ilustre de todos ellos. Hay que decir que él y el nombrado señor Reginald Rose, fueron los que produjeron esta película y fue la única vez que lo hicieron en toda su carrera. El interés por ella debió suscitarles el compromiso por respetarla como se merecía.

Para acabar, habría que considerar que la dirección de Lumet es otro punto a favor de este gran film. Con los movimientos continuos de la cámara en la sala y los encuentros y desencuentros de los personajes, el espectador parece meterse en la piel de todos ellos, unos más ariscos y otros más dóciles de carácter. Cada vez que ocurre algo nuevo o alguno de ellos descubre alguna que otra laguna en lo sucedido, los latidos van en aumento. Primeros planos, planos generales, planos medios, todos tienen cabida en esta gran producción. Hay una toma espléndida sin cortes, de unos seis minutos de duración, al principio, cuando entran todos a la sala, con sutiles movimientos de cámara. Y es glorioso el primer minuto del inicio, con el plano que asciende por todo el edificio del Tribunal de Justicia, pasando a un segundo plano que nos enseña delicadamente su interior, siguiendo con la cámara a tres personas para llegar a la puerta del juicio que nos interesa. Es una verdadera maravilla de secuencia filmada con talento. Sin embargo, por ponerle algún pero a esta película, se podría comentar que el personaje de Martin Balsam no está del todo bien construido, porque es al único que no se le pregunta por sus razones al votar culpable, y al personaje de Lee J. Cobb le sobraría esa obsesión con su hijo al que no ve desde hace mucho, ya que tiene que ver demasiado con el desenlace final.

En definitiva, un drama judicial que no defraudará a casi nadie por su potencial cinematográfico y por sus diálogos de gran calidad.

Un saludo! (les recomiendo verla en Versión Original Subtitulada, háganme caso)



Leer critica Doce hombres sin piedad en Muchocine.net

Sin pistas (1988)


¿Qué sabe el lector de Sherlock Holmes? Pues probablemente mucho. Que es un detective privado de la época victoriana, seguro. Que fuma en pipa y toca el violín, también. Incluso puede que algunos sepan de su adicción al trabajo y a la cocaína. Pero lo que muchos desconocerán es que es un completo imbécil, o como mínimo eso es lo que nos quiere hacer creer Thom Eberhardt, irregular cineasta cuya carrera tiene títulos como La noche del cometa o Yo fui un Fausto adolescente, y que si alguna vez ha estado en estado de gracia, los dioses saben que ha sido en esta ocasión.


Sin pistas empieza con un par de cacos cometiendo un robo en la Royal Gallery de Londres. Los dos rufianes están dando el golpe de su vida cuando alguien les sorprende entre las sombras. La figura tiene el porte clásico de Basil Rathbone y las formas algo más rechonchas de un Alfred Hitchcock, se trata de Sherlock Holmes. Los criminales se enzarzan en una pelea contra nuestro héroe y su fiel acompañante, el doctor Watson, cuando aparecen Scotland Yard y el inspector Lestrade. Hay un par de carreras, algún que otro buen gancho de derecha, alguien dispara una flecha y los maleantes por fin son arrestados, todo ello rodado con un cierto tono mitificador en torno a la figura de nuestro protagonista. Inmediatamente después, la policía deja la escena del crimen y es aquí cuando la magia se esfuma y se descubre la pantomima. Watson llama idiota a Holmes y lo amenaza con un bastón, el cual pierde enseguida la pose y lo vemos como realmente es, un perdedor que solo tiene serrín en la cabeza. La comedia está servida.


Como una especie de Cyrano detectivesco, Watson es el genio en la sombra, mientras que Holmes actúa de cara a la galería y se lleva todos los honores. Jugador, bebedor y mujeriego empedernido, el auténtico Holmes es muy dado a sentarse encima de su propia lupa y a provocar desafortunadas explosiones, su auténtica identidad es la de un actor de tercera que poco o nada tiene que ver con el papel que interpreta. Watson querrá despedirle y probar suerte con su nuevo producto; “John Watson, el doctor del crimen”, pero no le será nada fácil desprenderse del personaje que ha creado. La aparición de un nuevo caso obligará a que ambos unan sus fuerzas en una última aventura.


Aunque alguna ocurrencia afilada tiene la cinta, más que una comedia sofisticada, lo que tenemos entre manos es una película de enredos, tortazos y chistes visuales. Algo que hoy en día viene directamente relacionado con el humor grueso, los tacos y el sexo, detalles que afortunadamente nada tienen que ver con esta película. Sorprende el tono clásico que predomina en una producción de finales de los 80 y sorprende lo sueltos que están todos los actores que intervienen en ella, ya que si de algo puede hacer gala el filme, es de un gran trabajo actoral y de una impecable y carismática caracterización de los personajes. Todo el mundo parece saber la gran broma que es la película y se lo pasa pipa en la pantalla. Quien se lleva la palma es Michael Caine, uno de esos monstruos de la interpretación que aquí está en su salsa. Excepcionalmente brillante y divertido, completamente entregado a su papel de cobarde y patán, este singular Sherlock Holmes no sabe ni cargar un arma y se lanza al agua tapándose la nariz. La escena en que descubre que Moriarty está metido en el ajo y le entra un ataque de pánico, es realmente hilarante. Ben Kingsley tampoco se queda manco en el papel del ninguneado Watson, su interpretación es el contrapunto adecuado a la de Caine, además que ambos demuestran mucha química y juntos forman una pareja de gran comicidad.


En el último tramo de la cinta nos encontramos con el obligado giro argumental, que siendo muy, muy malos, diremos que hace flojear el resultado total, ya que imbuye a Michael Caine de un exagerado entusiasmo que no casa con su personaje. A mí, este truco argumental, salvando las distancias, me recuerda a lo que sucede en películas como De pelo en pecho, donde Michael J. Fox, el protagonista, se decide a jugar el último partido de la liga sin su yo lupino. Ustedes ya me entienden.


Cuando uno es un icono tan popular como Sherlock Holmes ya sabe a lo que se expone: al plagio, a la parodia, a la reinterpretación y a ver tu estampa en las cajas de cereales. Muchas vueltas se le ha dado a este detective de adicciones peligrosas, solo hay que recordar la versión canina y animada de Hayao Miyazaki, o la versión juvenil de El secreto de la pirámide, por ejemplo (sin olvidar que también ha sido el modelo de referencia del televisivo House). Ahora que tenemos a la vuelta de la esquina la última reinvención del personaje, de la mano de Guy Ritchie, Robert Downey Jr. y Jude Law, no está de más recuperar esta divertida y eficaz comedia. Una película, en definitiva, con un alto nivel de energía e inventiva, que en todo momento resulta divertida y que a ratos puede llegar a ser desternillante.



La frase: “Un momento señor Holmes. No pueden entrar ustedes en la residencia de otra persona, remover sus pertenencias personales y turbar su intimidad. Eso es cosa de Scotland Yard.”

Leer critica Sin pistas en Muchocine.net

Mientras tanto, en Twitter...

Free counter and web stats