Sacrificio (1986)

Elprimerhombre ha visto por primera vez una película de Andrei Tarkovski, SACRIFICIO, y se ha dado cuenta de que hay que estar preparado para ver un film de estas características. No es fácil entrar en el mundo de este director. Y para nada es un tipo de cine para ver a cualquier hora del día, ni creo que sea para ver acompañado.

Si el cine más comercial se caracteriza por ser fácil de entender, hecho sólo para entretener, esta película es todo lo contrario. Es difícil de digerir todo lo que se visiona en ella ya que el ritmo es lento y sosegado, ayudado por unos planos largos, sobre todo el plano-secuencia con que arranca la película, que es de lo mejor del film. Los pocos personajes que aparecen ayudan a provocar ese desamparo que produce el estar viendo algo que no sabes por qué ocurre.

Todas las imágenes están tratadas con esmero y la luz que hay en ellas da ese toque de misterio que pretende dar Tarkovski. Esto se consigue gracias al talento del fotógrafo, que trabajó también con Bergman, fallecido recientemente junto con Antonioni.

Quizás sea Bergman su álter ego, por lo menos se elogiaban mutuamente. Pero a mí esta película también me recuerda al cine de Dreyer, al que no aguanto, por ser un cine que te muestra a los personajes como en una escena de teatro, puestos estratégicamente en su sitio para que el plano sea perfecto. En las películas de Dreyer se observa que los personajes hablan casi sólos, sin que tenga que estar más de un personaje en escena para hechar una parrafada. En una de sus películas, Gertrude, un matrimonio habla sin mirarse durante un buen rato y, me perdonen, eso a mí me aburre y me parece de lo más absurdo. Tarkovski va por ese camino pero es más sutil a la hora de construir las escenas. Hay ciertos detalles que los ejecuta a la perfección con un solo movimiento de cámara o con un leve balanceo de algún espejo.

En definitiva, no dudo que Tarkovski tuviera un gran talento y que sea uno de los directores de culto más interesantes, como ocurre con Fassbinder, pero me ha resultado una película pesada, con una duración exagerada, en la que se quiere transmitir todo el pensamiento del director, tan metafísico como siempre (por lo que he leído y me han comentado de otras pelis suyas), con demasiadas plegarias del personaje principal. Y los diálogos parecen sacados de libros de filosofía, demasiado cargados para las dos horas y cuarto de duración de la película.

Si tienen un mal día y piensan que el mundo es una mierda no vean esta película porque acabarán peor de lo que estaban. Acabo con uno de los pensamientos del personaje principal: “ALGUIEN DIJO INTELIGENTEMENTE QUE EL PECADO ES TODO AQUELLO QUE NO ES NECESARIO, Y SI EL PECADO ES LO NO NECESARIO, TODA NUESTRA CIVILIZACIÓN ES UN GRAN PECADO”

Un saludo!

Planet Terror (2007)

Un virus militar está convirtiendo a la población de Texas en espantosas aberraciones que sufren de un malsano apetito por la carne humana, una stripper lisiada y un misterioso tipo de oscuro pasado llamado El Wray, reunirán a una patrulla de variopintos guerreros para enfrentarse a la amenaza e intentar salvar el día.

Este podría ser el resumen de Planet Terror, aunque si nos ponemos a resumir más, podríamos dejarlo en sangre, pus, pistolas, tetas, huevos y más pus y sangre y pistolas y tetas y huevos.

La peli tiene un ritmo trepidante y un reparto con un carisma brutal, en él intervienen varias estrellas de la pequeña pantalla (yo no daba un duro por Rose McGowan y ya la adoro), Michael Biehn, Bruce Willis, varios familiares de Robert Rodríguez (las niñeras gemelas asesinas son sus sobrinas según creo), y hay un personaje de Kill Bill que también se ha colado en la función.

Ahora que se impone la calidad digital, la alta resolución y el sonido envolvente, al señor Rodríguez se le ocurre traernos una peli repleta de manchas de luz, desenfoques, fotografía quemada, sonido enlatado, y con la desaparición de un rollo entero de metraje cuando la peli está en lo mejor, logrando con todo este aspecto de descuido una atmósfera y estética cojonudas, muy acorde con la delirante historia.

El guión es una barbaridad total, una locura llena de escenas imposibles, situaciones desagradables, cabezas explotando, chicas semidesnudas haciendo posturitas y mucho humor, una peli de serie B elevada a la enésima potencia.

Lo mío ha sido amor a primera vista, aunque debo avisar que no es apta para todos los públicos, la peli es tremendamente sucia y nada sutil, funciona como una reivindicación del cine de bajo presupuesto y disfrutar de ello es un gusto adquirido.

Me alegra que nadie le dijera al señor Rodríguez que era un disparate, que esta peli no se podía hacer, que era una idea descabellada y absurda y que fuma demasiada marihuana.

Leer critica de Planet Terror en Muchocine.net

Sénderos de gloria (1957)

Elprimerhombre va a hacer una crítica breve para una película también de corta duración pero hecha con un talento que desborda por todo el celuloide. Se trata de SENDEROS DE GLORIA, de Stanley Kubrick.

¿A quién le gustaría hacer una película cada equis tiempo y que tuviera, no ya digo el aplauso de la crítica, sino un buen guión, una buena puesta en escena y una buena dirección? Pues me imagino que a cualquiera que ame el séptimo arte como parecía que lo hacía el señor Kubrick. Aunque todos los actores que trabajaron con él se hartaron de su manera de hacer y de su perfección a la hora de acabar un plano, no cabe duda de que estamos ante uno de los grandes de la historia del cine.

Y he elegido esta película porque es de las pocas que me gusta dentro del género bélico, y además está filmada de manera prodigiosa. No sobra ni falta nada. Todo lo que se relata aparece por alguna razón y es increíble cómo te agarra desde el principio hasta el fin. De la hora y veintitrés minutos que dura alabo todo.

El mejor plano de la película es cuando la cámara pasa por las trincheras, haciéndonos ver a los soldados como si fuéramos los ojos de Kirk Douglas. Y Kubrick sabía tanto a la hora de rodar que a mí me encanta cómo sabe poner la cámara en el sitio y con el movimiento adecuado, muchas veces siguiendo el gesto del personaje que está filmando.

No quisiera repetirme pero quien no la haya visto que se haga un favor y la vea, porque merece muchísimo la pena.

Los Simpsons, la película (2007)

Buenos días, soy elputocriticón, volviendo a este nuestro/vuestro fotolog después de que la semana pasada todo el equipo de quesito rosa nos fuéramos de vacaciones a Bora Bora, a descansar en una playa privada, bebiendo Coco-Locos bajo una hoja de papaya, mientras bellas mujeres nos masajeaban los pies (posteriormente pedimos que mandaran la factura a la revista Fotogramas, a ver si cuela, jojojojo). Por suerte, en Bora Bora, el jueves pasado también estrenaron la peli que toca criticar, así que hoy: LOS SIMPSONS: LA PELÍCULA… ¡Empezamos!

Bueno, aquí normalmente es donde cuento un poco de que va la peli y esas cosas, pero es que todo Dios sabe ya quien son los Simpsons y paso bastante de contar de que va la trama que para algo pagan ustedes su entrada en los cines. Solo decir que Homer la lia gorda.. pero eso tampoco es ninguna novedad, ¿no?

Hace mucho tiempo vi el primer capítulo de los Simpsons un jueves (¿o era miércoles?) a las once de la noche por la 2 y desde entonces he ido siguiendo la serie fervientemente viendo como la cosa llegaba a cotas altísimas de calidad y como, en las últimas temporadas, bajaban bastante el listón (a pesar de seguir estando muy por encima de la media televisiva). Así que cuando me enteré de que hacían la peli no sabía si entristecerme por el hecho de que llegara tan tarde o de alegrarme por el hecho de que (simplemente) llegara por fin. Pues bien, después de verla, un poco de cada cosa, pero sin duda, merece la pena que haya hecho por fin. La peli es divertidísima y yo me lo pasé absolutamente genial, riendo a mandíbula batiente (entré bastante predispuesto a ello, debo confesarlo), con unos gags geniales, una animación buenísima (que sirve para reivindicar las pelis en 2-D, tal y como ya hacían en el trailer), pero con una trama pasable pero mejorable (como me hicieron notar mis compañeros de quesito, porque yo estaba tan entregado que ya me la sudaba todo un poco). En fin, que a pesar de todo vaya a verla que vale la pena.

Resumiendo: Si te gusta la serie es prácticamente imposible que no te guste la peli (algo que no sucede tan a menudo como sería lógico); y después de esta, puestos a pedir, ahora queremos la de Futurama.. ¡ja!

Leer critica de Los Simpson: La Película en Muchocine.net

Un hombre lobo americano en Londres (1981)

Elprimerhombre se frota los ojos cada vez que ve UN HOMBRE LOBO AMERICANO EN LONDRES, porque en esta película se encuentra la mejor transformación de hombre lobo de la historia del Cine y ni con la tecnología de ahora se podría llegar a hacer aún más real.

Resulta sorprendente que en 1981 se llegara a tan alto nivel en cuanto a efectos especiales, en los que se ven los cambios directamente ante la cámara. John Landis, el director, quería que se observara perfectamente el cambio tan radical que tiene el protagonista y el brutal dolor que le produce dicha transformación. La columna se le arquea, las manos se le agrandan, le crece mucho pelo y se le alarga el hocico. O sea, se convierte en una auténtica bestia.

Además, la historia tiene su gracia porque es una mezcla entre terror y comedia. Landis coge el clásico del hombre lobo y le da su punto de vista, con un toque de surrealismo (por las pesadillas que tiene el protagonista) y con unos cuantos gags que quedan bastante bien en la película. Hasta el mismo Landis aparece empujando sin querer a una mujer, rompiendo un escaparate. Landis inició su carrera cinematográfica haciendo de especialista. En Piccadilly Circus, una zona bastante concurrida de Londres, Landis consigue una escena bastante complicada de filmar, pero que resulta sorprendente por lo bien estudiada que está. Fue arduo para él conseguir el permiso para filmar esa escena, sobre todo a las tantas de la madrugada.

Me gusta cómo empieza la película, con unos planos de algún bello paisaje de Inglaterra, con la canción Blue Moon de fondo, la cual aparece durante todo el metraje en tres versiones distintas. Las pocas canciones que aparecen quedan muy bien, como Moondance, de Van Morrison, o Bad Moon Rising, de Creedence Clearwater Revival.

El pobre David Naughton es el actor que tuvo que soportar durante una semana el maquillaje de la transformación. Le hicieron moldes de todo su cuerpo y hay tomas en las que se le aplicaron los pelos uno a uno.

Y la verdad es que no le tengo ninguna envidia porque tuve una experiencia nada agradable con algo parecido. Un amigo mío, al que siempre le ha gustado esto de los efectos especiales, me cogió como modelo para hacer un molde de mi cabeza, pero no debió poner bastante vaselina en mis pestañas y se me quedaron pegadas en el látex (reforzado con tiras de yeso). No os podéis imaginar lo incómodo que fue aquella situación. Tuvieron que romper con cuidado el molde alrededor de mis ojos, intentando que no sufriera más males que los que estaba pasando. Nunca olvidaré la sensación de estirar el molde y de notar que los párpados se me estiraban por culpa de mis largas pestañas atrapadas en el maldito látex. Al acabar el martirio fui directo a una farmacia para que me dieran colirio.

Como curiosidad quiero comentar que la productora de esta película es Lycanthrope Films Ltd. Y por cierto.... NO OS ACERQUÉIS A LOS PÁRAMOS Y CUIDADO CON LA LUNA...........

Un saludo!