Quantum of solace (2008)

Buenos días, soy el jefe Dreyfus, hoy es viernes y toca seguir con los estrenos y con una saga tan longeva que ya van por el título... por el título... bueno, yo que se, me la pela, que ya son un montón y volvemos a encontrarnos al sexto actor que encarna al prota, el puto James Bond, después de la anterior entrega, el espía con licencia para matar (que en ésta se recrea bastante en el asunto): Quantum of Solace (voy a evitar el evidente chiste fácil)... ¡Empezamos!

Esta nueva película es la continuación lógica (primera vez que sucede en toda la saga) de la anterior entrega y empieza en Italia, donde encontramos a un Bond profundamente puteado y torturado después de lo sucedido en Casino Royale y con evidentes signos de sed de venganza. Así que Bond, buscando respuestas, se topará de frente con una peligrosa organización con poderosos contactos y, siguiendo el hilo (él, porque para el espectador resultará mucho más complicado, la verdad), se cruzará con la rusa más morena de todo su país que, a su vez, también está buscando venganza. Ni que decir cabe, que los dos terminarán uniendo esfuerzos contra un tipejo que está planeando un golpe de estado en Bolivia en favor de un militar exiliado a cambio de una parte del territorio muy importante para sus intereses. Para lograr su objetivo, 007 deberá pasar de "M", del "MI6" para el que trabaja, de la C.I.A. americana y de su puta madre, hasta conseguir su objetivo.

Nuevo director para la nueva de Bond (últimamente no ha repetido ni uno desde que Roger Moore dejó de interpretar al prota), siendo Marc Forster esta vez el elegido. Francamente desconozco el sistema de elección del director por parte de los responsables, porque no le veo demasiado sentido, creo que van poniendo nombres al azar en una caja de zapatos y luego viene la nieta de la amante secreta de Ian Fleming y saca una papeleta, o algo. Y así quizás tendría cierta lógica que para dirigir la película de Bond con más acción de todas las que hasta la fecha se han rodado eligieran a un director que en su puta vida había dirigido ni una sola escena de acción a lo largo de toda su carrera, donde encontramos títulos tan poco adrenalíticos como Monster's Ball (drama que le dio un Oscar a Halle Berry), Descubriendo nunca jamás (biopic del autor de Peter Pan), Más extraño que la ficción (comedia interesante de gran arranque con Will Ferrell) o Cometas en el cielo (no la he visto, aunque tampoco tiene pinta de ser pura acción). Y a pesar de todo, me tengo que meter la lengua en el culo de nuevo, pues lo cierto es que las escenas de acción están bastante conseguidas, espectaculares y bien resueltas y son de lo mejor de la película. ¡Que coño, si casi es lo único de la película!

Total, que una vez elegido el director solo les quedaba elegir a la chica Bond, porque al prota ya lo tenían pillado desde la peli anterior: Daniel Craig, conocido como el Bond rubio, que apenas ha sonreído en las dos entregas que ha protagonizado, y de flema británica, humor, sarcasmo, disimulo, sutileza y demás características propias del personaje ni que decir que nada de nada en pantalla. En cuanto a la chica, encontramos un nuevo nombre para sumar a la extensa lista de chicas Bond: Olga Kurylenko (que interpreta a una rusa enfurruñada), en cuya breve trayectoria cinematográfica encontramos dos títulos de acción salidos de videojuegos: Hitman y Max Payne (queda abierto el concurso popular para averiguar cual de las dos es peor) y que se dio a conocer como vampira seduciendo a Frodo en uno de los capítulos de Paris je t'aime. Además, también encontramos a un español, Fernando Guillén Cuervo, como uno de los malos de la peli, aunque no con demasiado papel. No deja de ser sorprendente que siempre que los actores españoles se meten en una superproducción sea para interpretar al malo de la función: Jordi Mollà (Dos policías rebeldes 2), Luis Tosar (Corrupción en Miami), Javier Bardem (No es país para viejos) e incluso Fernando Rey (French connection).

Lo siento, no lo acabo de pillar. Ya me pasó con la anterior Casino Royale y después de ver ésta, lo siento, no lo acabo de pillar. Se supones que si hacen una nueva película de James Bond es porque quieren hacer una nueva película de James Bond, ¿no? O sea, el personaje es el que es y está bien que evolucione y se adapte a los nuevos tiempos y esas cosas, pero siempre y cuando siga siendo James Bond, porque si no, no hace falta que le pongan el nombre de Bond, se inventan otro personaje (¿alguien ha dicho Bourne?) y Santas Pascuas. Lo que pasa es que, o no me he quedado con la copla o este no es James Bond. Que hostias, ¡es Batman! ¡A este tío le metes una máscara y una capa y es el puto Batman! Porque, lo cierto, es que este personaje tiene mucho más de justiciero vengativo que de espía elegante. Les voy a contar la película, a ver ustedes que opinan: Empieza con una persecución en coche, luego otra a pie por los tejados, luego otra en coche, brevemente se pilla una moto, luego otra en una lancha... y así hasta el final. Si, de por medio hay ocasiones en las que hablan, pero tampoco es que digan nada muy importante, ni siquiera está muy bien desarrollada la trama fuera de las persecuciones y disparos. Y es que un servidor, en su más tierna infancia, se tragó todos los títulos de la saga Bond (hasta Roger Moore, que luego ya pasé) y después de ver está última me pregunto: ¿que se recordará de esta película? La gran mayoría tienen algún signo distintivo o alguna escena que perdura, pero ¿y en ésta? ¿Que recordaremos, con el tiempo, de esta nueva entrega? Pues supongo yo que bien poca cosa, para que nos vamos a engañar. Además, debe decirse que tampoco ayuda mucho que los malos sean de lo peor (en negativo) que se ha visto en toda la saga, sin ningún tipo de carisma, ni gracia, ni nada.

Resumiendo: Bond, James Bond, ha perdido su identidad a cambio de ganar minutos con escenas de acción y parafernalia, que consiguen un resultado más espectacular, pero no más interesante. Lo siento, no lo acabo de pillar.



Leer critica Quantum of solace en Muchocine.net

15 piquitos de oro:

Carlos Serrano dijo...

La verdad es que estoy leyendo críticas negativas en todos lados de este film, y a mi que ya me pareció un bodrio el primer film, Casuno Royal (o mejor dicho: un plagio descarado de la saga Bourne!)...

Si algún dia la veo será por la Kurylenko, claro.

harryvb dijo...

hay que dejar claro que tanto casino royale como esta se supone que es el origen de bOnd.
Casino royale es su primera misison como 007.,Por lo tanto eso de que el personjae tienne que evolucionar.....lo veo dificil.

dorothy dijo...

En este caso tengo que discrepar. A mí en general me gustó la película pero reconozco que puede ser porque no soy una seguidora de la saga de James Bond. Más bien me he aficionado desde que lo interpreta Daniel Craig o sea que no tengo ni idea, lo reconozco.
Yo soy más da Jason Bourne.

Jefe Dreyfus dijo...

creo que ya se entiende que cuando hablo de evolución me refiero a la adaptación del personaje a los nuevos tiempos y a los intentos, por parte de los responsables, para intentar enganchar a las nuevas generaciones..

Machete dijo...

Ya he leído posteriormente que lo único que tiene esta película es acción por un tubo, perdiendo así toda la esencia Bond. No tenia intención de ir a verla y cada vez menos.

Fantomas dijo...

Es cierto que este Bond es un más un tipo duro con una infinita sed de venganza que un espía elegante. Esta película en cuanto a guión es algo más floja que la anterior, pero sin embargo resulta sumamente entretenida, en especial por las múltiples escenas de acción. Aunque las comparaciones con la saga de Bourne son inevitables, esperemos que en las entregas siguientes, Bond evolucione y se distinga de su amnésico colega.

Saludos.

darkerr dijo...

Entretenida pelicula, pero con el nivel de las peliculas de Bond anteriores, esas con Pierce Brosnan, pues resulta poco, lo de "Casino royal" es ya un caso aparte, Martin Campbell deberìa haber seguido con esta secuela, seria màs lògico. Ademas que ya salva la franquicia en dos ocasiones, la otra fue "Goldeneye".

bones dijo...

todavia no la he visto, pero no creo que supere a casino royal, para mí de las mejores pelis de bond.

chaoooo.

Ramón Ramos dijo...

A mi lo que me dejo mas frio fue precisamente la accion, porque resulta confusa, se intuye mas que se ve, en la linea de Bourne. Por lo demas me parece bien la continuacion que ha tenido a partir de Casino Royal, aunque no se hace ni un solo flashback, asi que quien no haya visto Casino Royal se puede quedar un poco perdido.

Saludos,

Igor Von Slaughterstein dijo...

A mi me gustó mucho aunque lo de que no es Bond... Bueno, cierto es que se desmarca del Bond bon-vivant y elegante de las demás pelis, pero es que esa imagen de 007 se la inventó el director de la primera peli "Doctor No", para hacerlo parecido a su propio creador Ian Fleming. Porque de hecho el Bond de Fleming era rubio, con cicatrices en la cara y una mala ostia de mucho cuidado. No veo por tanto más que una vuelta a los origenes del personaje.

Pero si, tiene un aire a Bourne, aunque eso me parece inevitable. Todo el que quiera hacer una pelicula de acción y espionaje en condiciones hoy en día, no puede dejar de lado la influencia de la super-saga de Matt Damon.

Saludos!!

Möbius el Crononauta dijo...

Yo hace años que estoy desenchufado de James Bond.

Ya veré alguna un día de estos.

Saludos

Dude dijo...

Yo si me entere de la trama, si era mas sencilla que un cagarro!! lo que me jodio es q se desviaran del Quantum, que mucho titulo pero luego no sale nada, y es mas, ni bond interroga al malo ( que en teoria es uno de ellos). Poco bond si.

Pero hay perores en la saga.

Salu2

David C. dijo...

que guapa la chica bond.

natàlia dijo...

Ains!Para mí solo hay un James Bond, Sean Connery. Claro que como petardo de Bond, Timothy Dalton. Penoso!

Besos!!!

Koji Kabuto dijo...

Pues a mí no me gustaron ni las escenas de acción... la verdad es que me disgustaron bastante. En mi opinión (que se puede leer aquí) es la peor que recuerdo.

Publicar un comentario

Mientras tanto, en Twitter...

Free counter and web stats