Beowulf (2007)

Buenos días, soy el jefe Dreyfus y, después de la animación clásica y la animación japonesa, hoy criticamos lo que, en principio, todo apunta será el futuro de la animación y, según algún entendido con poco crédito, el futuro del cine en general: la animación con la técnica denominada captura de movimiento. Así que hoy, con todos ustedes: Beowulf… ¡Empezamos!

Esto va de que en la Dinamarca de hace un porrón de años, encontramos un pueblo de bárbaros que está siendo victima de un monstruo/bicharraco/ogro, que de vez en cuando le da por aparecer y cargarse a todo el que se le pone delante. El monarca, Hannibal Lecter, necesita un héroe que se cargue a la bestia y en estas estamos cuando aparece en escena el aguerrido Beowulf (lo reconocerán con suma facilidad debido a que durante toda la peli no deja de gritar su nombre como un energúmeno) que intentará dar muerte a la bestia, conocida con el nombre de Grendel. Pero Grendel no está solo, en las montañas se esconde su madre, una bruja/demonio con tacones (!!!) y con las curvas de Angelina Jolie (que no es que sea mala, es que la han pixelado así) que parece una burbuja Freixenet pero sin bañador ni nada (buena gente sin duda) que tendrá mucho que decir en toda esta historia, destapando un oscuro secreto del pasado.

Total, que la peli contiene grandes dosis de espada, brujería, dragones, rudos guerreros, bellas princesas, magia y un montón de cosas más, sacadas de un poema épico anglosajón que, se estima, fue redactado durante la primera mitad del siglo VI (pero recordemos que la bruja lleva tacones).


- Venga, va, solo la puntita

El director de la película es el veterano Robert Zemeckis, y entre su filmografía encontramos títulos tan conocidos como Tras el corazón verde, la trilogía de Regreso al futuro (solo por esto ya merece pasar a la posteridad), ¿Quién engañó a Roger Rabbit?, La muerte os sienta tan bien, Forrest Gump (por la que consiguió el Oscar como mejor director), Contact, Náufrago o, su anterior trabajo, Polar Express (con la que ya empezó su idilio con este tipo de animación). Curioso como el hombre ha pasado de una película de animación tan infantil a una película de animación tan poco infantil. A cargo del guión encontramos a Roger Avary (el coleguita del amigo Tarantino) y a Neil Gaiman (el coleguita de Sandman y autor de la novela Stardust) y bajo los píxeles encontramos los rostros de Ray Winstone, Angelina Jolie, Anthony Hopkins, Robin Wright Penn o John Malkovich.

La película no es que sea del todo fallida, pero es que resulta terriblemente irregular y avanza a trompicones. Después de un enérgico arranque de lo más prometedor, la película empieza a languidecer, con tremendos baches de aburrimiento y alguna breve remontada más como coletazos que otra cosa. La segunda parte de la película tampoco ayuda demasiado a que la película se venga arriba y, a pesar de una tontorrona, aunque voluntariosa, escena de acción final, la peli ya está sentenciada. Quizás es que la historia no da como para hacer una película de dos horas o quizás es que el bueno de Robert Zemeckis no consigue hacerse con las riendas de la película, pero el ritmo va y viene (más se va que viene) de una forma alarmante. A todo esto, el tufo a moraleja que va soltando la película tampoco ayuda demasiado a caer en gracia.


- ¿Han parado ya de chillar los corderos, Clarice?

Referente a lo de la animación digital, pues ni fu ni fa. Está bastante bien aprovechada en los momentos de acción más espectaculares, pero en el momento en que dos personajes, simplemente, se ponen a hablar, la cosa empieza a chirriar escandalosamente (y ya no les cuento cuando, en el fragor de la batalla, al director le da por jugar con la cámara lento, entonces ya es descarado). Los gestos faciales, no lo duden, todavía no pueden competir con los de actores de carne y hueso y eso pesa bastante durante toda la película. No dudo de que la cosa vaya a más y que si siguen por este camino puede que tarde o temprano lo consigan, pero por el momento todavía les queda bastante camino por recorrer. Lo que no acabo de comprender es que teniendo a su servicio todas las posibilidades de la técnica digital los personajes envejezcan tan mal, porque parece como si les hubieran teñido el pelo con canas y les hubieran marcado cuatro arrugas (como en los telefilms de bajo presupuesto de las sobremesas) en lugar de conseguir que, por una vez, un personaje envejezca realmente en pantalla, notándosele el paso del tiempo.

Resumiendo: Película demasiado irregular, con un prometedor arranque pero poco más y con una historia que no da como para las casi dos horas de metraje.



Leer critica Beowulf en Muchocine.net

12 piquitos de oro:

Ivan aka Imazur2002 dijo...

Coincido contigo, mucho avance y mucho efecto visual y luego se olvidan de que las historias se cuentan, no se quedan en la exposición.
Yo lo del futuro del cine con esto...no me lo creo, por mucho que dijeran algunos, entre otras cosas porque esto vale un huevo, con perdón.
Saludos!

Anchiano dijo...

Yo soy animador 3D, entre otras cosas y desde el principio nos enseñan que "hacer figuras realistas complica la vida". Vamos, que hoy por hoy, es virtualmente imposible simular satisfactoriamente el movimiento facial humano, asi como sus movimientos, de manera que como curiosidad esto de la captura de movimiento tiene su gracia, pero canta por todos lados. Si hay algo que nos sabemos al dedillo los seres humanos, es reconocer como nos movemos, hablamos y gesticulamos y la más leve diferencia con la realidad, nos resulta chocante. Personalmente dudo mucho que se logre algún día, sobre todo si se quiere ser hiperealista. Otra cosa es cuando hablamos del terreno del dibujo animado, dónde el 3D ha alcanzado ya su mayoría de edad. No hay más que ver la espléndida "Ratatouille".

Y en cuanto a la película, pues tiene sus buenos momentos, sobre todo cuando hay tortas, pero en general no pasa del aprobado raspado. De todas formas, la historia no da para mucho. Es San Jorge contra el dragón, algo contado mil veces.

Y un último apunte. ¿Porque el personaje de John Malkovich es el que mas canta de todos? ¿Porque los extras parecen sacados de Shrek? Parece que se curraron mucho una parte y descuidaron otra. Una película bastante fallida, la verdad.

Un saludo.

lembd dijo...

Es normal que la pelicula pierda fuelle en los momentos en que no hay acción, pero sin esa parte la historia careceria de sentido.

coincido en que lo de los tacones es una parida de las grandes

Fantomas dijo...

Entretenida pero creo que esperaba algo más. Los efectos visuales estan muy bien logrados eso si. Sin duda que el debate acerca si este es o no el futuro del cine da para largo. Por lo pronto yo creo que no, pero en una buena cantidad de años más quien sabe.

Saludos.

Möbius el Crononauta dijo...

¿Entonces la Jolie enseña cacho o no?

Sesión Golfa dijo...

Totalmente de3 acuerdo. Demasiado centrarse en lo visual y falto de todo lo demás.

Clara dijo...

Es lícito soñar, pero a mí todo esto de la maravilla informática y los efectos especiales me empieza a cansar. Lo importante es la calidad de la película, que por lo que dices y lo que he contrastado con otras opiniones, parece ser que tiene algunas carencias.

Por cierto, me gusta la forma informal que tienes de contárnosla. Que aunque parece que es despreocupada, se nota que sabes de lo que estás hablando. Así descargamos un poco de leer tanto blog profundo.

Muchos besitos!

Jorge - cinenovedades dijo...

La tengo pendiente de ver, pero por lo que comentas tiene un muy prometedor arranque y luego se va cayendo sin contemplaciones.
Buena reseña! Saludos!

P.J. Tena dijo...

A mí lo que me hace gracia de la animación digital es que, por muy realistas que intenten hacer los cuerpos humanos, los personajes siempre parecen estrábicos.

En cuanto a la película... no la he vuelto a ver desde el cine, pero guardo un recuerdo agridulce de ella, a medio camino entre el asombro y el aburrimiento.

tomas dijo...

xD a mi me pareció fallida al 100%, lo mejor, la aparición de Grendel (bueno y la Jolie).
Respecto al tema de la animación, personalmente, creo que querer que esta sea hiperrealista va justo en contra de la animación en sí. O bueno, por decirlo de otra manera. ¿Para que animar lo que se puede rodar?

Koji Kabuto dijo...

Una película que gana mucho viéndola en el cine en 3D digital (ya sabéis, con gafitas de tres dimensiones) sobre todo si uno es un poco friki, pero supongo que es algo sosa vista en '2D'. Aquí dejo un comentario más elaborado para quien le interese.

Ah, se me olvidaba, ¡Viva la madre de Grendel!

disa dijo...

ut聊天室,豆豆聊天室,聊天室,尋夢園聊天室,080視訊聊天室,免費視訊聊天,哈啦聊天室,視訊聊天,080聊天室,080苗栗人聊天室,6k聊天室,視訊聊天室,成人聊天室,中部人聊天室,免費視訊,視訊交友,視訊美女,視訊做愛,正妹牆,美女交友,玩美女人,美女,美女寫真,美女遊戲,hi5,hilive,hi5 tv,a383,微風論壇,微風,伊莉,伊莉討論區,伊莉論壇,sogo論壇,台灣論壇,plus論壇,plus,痴漢論壇,維克斯論壇,情色論壇,性愛,性感影片,校園正妹牆,正妹,AV,AV女優,SEX,走光,a片,a片免費看,A漫,h漫,成人漫畫,免費A片,色情網站,色情遊戲,情色文學,麗的色遊戲,色情,色情影片,同志色教館,色色網,色遊戲,自拍,本土自拍,kk俱樂部,後宮電影院,後宮電影,85cc免費影城,85cc免費影片,免費影片,免費小遊戲,免費遊戲,小遊戲,遊戲,好玩遊戲,好玩遊戲區,A片,情趣用品,遊戲區,史萊姆好玩遊戲,史萊姆,遊戲基地,線上遊戲

Publicar un comentario

Mientras tanto, en Twitter...

Free counter and web stats